• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А65-32457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СавкинойМ.А.,

судей МинеевойА.А., АглиуллинойФ.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык»

наопределение Арбитражного суда Республики Татарстан от26.02.2013 (судьяАндрияноваЛ.В.)

по делу №А65-32457/2012

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КОЛОСС», г.Набережные Челны (ИНН1650189355, ОГРН1091650002113) кдругой стороне потретейскому разбирательству?обществу сограниченной ответственностью «Торговыйдом «Дуслык», г.Набережные Челны (ИНН1650129571, ОГРН1051614074797) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленной палате г.Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от27.11.2012 по делу №29/12-С,

позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» к другой стороне по третейскому разбирательству?обществу сограниченной ответственностью «Торговый дом «КОЛОСС» об отмене решения третейского суда от27.11.2012 по делу №29/12-С,

УСТАНОВИЛ:

общество сограниченной ответственностью «Торговый дом «КОЛОСС» (далее-ООО«Торговый дом «КОЛОСС») обратилось вАрбитражный суд Республики Татарстан с заявлением овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленной палате г.Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от27.11.2012 по делу №29/12-С, делу присвоен номер А65-32457/2012.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (далее-ООО«Торговый дом «Дуслык») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением оботмене решения третейского суда (дело №А65-673/2013).

Арбитражным судом Республики Татарстан указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А65?32457/2012.

Определением арбитражного суда от26.02.2013 заявление ООО«Торговый дом «КОЛОСС» удовлетворено, выдан исполнительный лист, в удовлетворении заявления ООО«Торговый дом «Дуслык» отказано.

В кассационной жалобе ООО«Торговый дом «Дуслык» просит определение от26.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования об отмене решения третейского суда от27.11.2012 по делу №29/12-С удовлетворить, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает нанарушение судом норм процессуального и материального права, ограничение судом его прав на представление необходимых доказательств по делу, отсутствие беспристрастности и независимости судьи БариноваВ.А.

ООО«Торговый Дом «КОЛОСС» направило в адрес окружного суда письменное возражение, согласно которому считает необоснованными доводы кассационной жалобы ООО«Торговый дом «Дуслык», просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени иместе судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», всудебное заседание суда кассационной инстанции неявились, в связи счем дело рассмотрено в их отсутствие наосновании части3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа впорядке, предусмотренном статьями274,284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта всилу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Постоянно действующего Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленной палате г.Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от27.11.2012 по делу №29/12-С в составе судей ГалимуллинойК.А., СараевойВ.В., БариноваВ.А. с ООО«Торговый дом «Дуслык» в пользу ООО«Торговый дом «КОЛОСС» взысканы по договору поставки от01.01.2012 №50/12 сумма основного долга вразмере 223999руб.66коп., неустойка в размере 40000руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 9871руб.01коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО«Торговый дом «Дуслык» кООО«Торговый дом «КОЛОСС» о зачете первоначального требования, взыскании суммы договорного вознаграждения, неустойки и процентов запользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта9.2 договора поставки от01.01.2012 №50/12 в редакции, согласованной протоколом разногласий к договору, в соответствии с которым споры иразногласия, в случае их неразрешения, передаются на рассмотрение вТретейский суд при Торгово-промышленной палате г.Набережные Челны и региона «Закамье».

Учитывая, что ООО«Торговый дом «Дуслык» в нарушение пункта1 статьи44 Федерального закона от24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее-Закон о третейских судах) решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО«Торговый дом КОЛОСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта впорядке, предусмотренном статьей45 Закона о третейских судах.

Полагая, что третейским судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, ООО«Торговый дом «Дуслык» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от27.11.2012 по делу №29/12-С. Заявление мотивировано тем, что сторона по уважительным причинам не могла представить суду свои объяснения, процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон, при принятии решения были нарушены фундаментальные принципы процессуального права, вчастности не были обеспечены независимость, беспристрастность третейского суда, а также равноправие сторон в третейском разбирательстве, не были удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетелей менеджера ТагировойД.И. и специалиста-программиста МартыноваВ.

Удовлетворяя заявление ООО«Торговый дом «КОЛОСС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказывая в удовлетворении заявления ООО«Торговыйдом «Дуслык» об отмене решения третейского суда от27.11.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно части2 статьи239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью3 статьи239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей46 Закона о третейских судах предусмотрены тежеоснования для отказа в выдаче исполнительного листа напринудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов ио выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

В соответствии с пунктом1 статьи19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Оценив с позиции статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы третейского дела №29/12-С, судом первой инстанции установлено, что третейским судом при рассмотрении спора не нарушены основополагающие принципы российского права, спор мог быть предметом третейского разбирательства, о котором стороны надлежащим образом были уведомлены, состав и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, в связи с чем оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и, соответственно, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленной палате г.Набережные Челны ирегиона «Закамье» Республики Татарстан от27.11.2012 по делу №29/12?С.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО«Торговый дом «Дуслык».

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении судом его права на предоставление необходимых доказательств по делу, в том числе ввиду неудовлетворения ходатайств о привлечении свидетелей по спору иоб отсутствии беспристрастности и независимости судьи БариноваВ.А., исследовались и оценивались судом первой инстанции, направлены напереоценку доказательств и обстоятельств по делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитра БариноваВ.А. в разрешении спора в пользу ООО«Торговый дом «КОЛОСС», заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО«Торговый дом «КОЛОСС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а заявление ООО«Торговый дом «Дуслык» об отмене данного решения?отклонил.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286,289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от26.02.2013 по делу №А65-32457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  М.А. Савкина

     Судьи
  А.А. Минеева

     Ф.Г. Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-32457/2012
Ф06-3017/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте