• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А67-4372/2012

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» на решение от 26.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу № А67-4372/2012 по иску открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к закрытому акционерному обществу «Восточная инвестиционная газовая компания» (634508, Томская обл., Томский р-н, п. Кисловка, ул. Промышленная, 4, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) о взыскании задолженности.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Молчановский водоканал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» - Нуруллина Н.И. по доверенности от 09.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Томскэнергосбыт») 21.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее - ЗАО «ВИГК») о взыскании 9000 рублей части задолженности и 1000 рублей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью «Молчановский водоканал» (цедента) по договору цессии от 30.11.2011 № 11.05.0498.11 прав требования от ответчика задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды от 01.10.2009 № 33/В за период с ноября по декабрь 2010 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен первоначальный кредитор - ООО «Молчановский водоканал».

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил сумму иска в части увеличения задолженности до 193016 рублей 43 копеек, а также заявил об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск в части взыскания 193016 рублей 43 копеек долга. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязательств, права требования оплаты которых переданы истцу в порядке уступки, а также указал на соблюдение истцом порядка предъявления требования к ответчику на стадии ликвидации.

Постановлением от 06.12.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о ничтожности договора цессии, как основанного на несуществующем праве требования в части оказания транспортных услуг.

В кассационной жалобе ЗАО «ВИГК» просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности за оказанные транспортные услуги, которая не была передана по договору цессии, а также указал на недоказанность возникновения таких обязательств перед третьим лицом.

По утверждению заявителя, требования истца не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, соответствующих положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при отсутствии которых счета-фактуры и акт сверки не могут являться надлежащими доказательствами задолженности.

Также заявитель полагает, что договор цессии, лежащий в основе требования истца, основан на несуществующем праве, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не может являться основанием для предъявления иска.

От ЗАО «ВИГК» поступило возражение на отзыв истца со ссылкой на отсутствие в договоре уступки сведений о том, что третье лицо передавало истцу право требования за оказание транспортных услуг.

Представитель ЗАО «ВИГК» в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

В отзыве ОАО «Томскэнергосбыт» отклонило кассационную жалобу ЗАО «ВИГК». Истец согласен с отклонением судами довода ответчика о признании договора уступки недействительным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие и размер задолженности ответчика перед третьим лицом.

ООО «Молчановский водоканал» отзыв на кассационную жалобу не направило, извещено о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного с ООО «Молчановский водоканал» (цедентом) договора уступки прав требования от 30.11.2011 № 11.05.0498.11 ОАО «Томскэнергосбыт» (цессионарий) получило право требования с ЗАО «ВИГК» (должника) 193016 рублей 43 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду по договору на отпуск питьевой воды от 01.10.2009 № 33/В.

В обоснование неисполненного должником обязательства цедент предоставил счета-фактуры за период с 30.11.2010 по 24.12.2010, односторонние акты выполненных работ, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Статьи 382, 384 ГК РФ предусматривают, что кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу (новому кредитору) по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял претензии от 29.02.2012 и от 13.03.2012 об оплате задолженности на указанную сумму, которые председатель ликвидационной комиссии ЗАО «ВИГК», действующий на основании решения собрания акционеров от 21.02.2012 № 31 о добровольной ликвидации отклонил по причине отсутствия доказательств.

Из совокупной оценки представленных доказательств (договора от 01.10.2009 № 33/В, счетов-фактур, актов выполненных работ, акта сверки, писем) подтверждается исполнение сторонами этих обязательств.

Факт водоснабжения третьим лицом объектов абонента (котельные) по условиям договора на отпуск питьевой воды от 01.10.2009 № 33/В, обязательство по оплате которых (статьи 539, 544, 548 ГК РФ) частично исполнялось ответчиком подтвержден материалами дела.

Само по себе наличие в составе передаваемого по уступке права требования исполнения обязательства по оказанию транспортных услуг, связанных с необходимостью обеспечения водоснабжения, не исключает применения как общих норм об исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), так и норм главы 39 ГК РФ, согласно которым обязанностью заказчика является оплата оказанных исполнителем услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений ответчик согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих существование и частичное исполнение отношений по ресурсоснабжению и оказанию транспортных услуг.

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства уступки прав требования по оказанным обязательствам (статьи 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ОАО «Томскэнергосбыт» о взыскании 193016 рублей 43 копеек неоплаченной задолженности.

Производство по делу в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно прекращено судом первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводам заявителя о ничтожности договора уступки прав и обязанностей по договору на отпуск питьевой воды суды в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ дали надлежащую правовую оценку с учетом определимых условий обязательства согласно положениям договора цессии. Имеющиеся в материалах дела документы в совокупности подтверждают наличие и размер задолженности ответчика перед третьим лицом. Поэтому указанный довод правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4372/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционная газовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Н.В. Мелихов

     Судьи
    Н.В. Лаптев

     М.Ф. Лукьяненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-4372/2012
Ф04-1076/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте