ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 года Дело N А79-9037/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2012,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу № А79-9037/2012
по заявлению открытого акционерного общества «Волжская Инвестиционная Компания»
(ИНН: 2126003765, ОГРН: 1022101131645)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)
о признании незаконным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Русское коммунальное
общество», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,
Компания TIL WORTH INVESTMENTS LTD,
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Волжская Инвестиционная Компания» (далее - ОАО «ВИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2012 № 04-17/4091.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русское коммунальное общество» (далее - ООО «Русское коммунальное общество»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «Коммунальные технологии»), Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство), Компания TIL WORTH INVESTMENTS LTD.
Решением суда от 04.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств дела. Управление указывает, что в силу пункта 5 части 2 статьи 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в случае если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной. Поэтому предоставление Компанией TIL WORTH INVESTMENTS LTD недостоверных сведений по предполагаемой сделке, а именно отсутствие согласования у иных участников ООО «Коммунальные технологии» продажи доли в соответствии с действующим законодательством и уставом данного общества, которые имеют существенное значение для принятия решения по рассматриваемой сделке, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а выводы судов об обратном не соответствуют указанной норме права. Вместе с ходатайством о даче согласия на осуществление сделки Компания TIL WORTH INVESTMENTS LTD представила также другие документы, содержащие недостоверную информацию. Суды не учли довод ОАО «ВИК» о том, что оно не намерено осуществлять сделку, для заключения которой требовалось согласие антимонопольного органа, и довод ООО «Русское коммунальное общество» о заинтересованности покупки доли, принадлежащей ОАО «ВИК».
Подробно позиция антимонопольного органа изложена в кассационной жалобе.
Министерство в отзыве поддержало доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 13.09.2006 № 43 ООО «Коммунальные технологии» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
Участниками ООО «Коммунальные технологии» являются ОАО «ВИК» и ООО «Русское коммунальное общество» в долях по 50 процентов каждое.
Чувашская Республика является акционером ОАО «ВИК», владеющим 49,32 процента акций.
Заявлением от 11.03.2012 в антимонопольный орган обратилась Компания TIL WORTH INVESTMENTS LTD (Британские Виргинские острова), ходатайствуя о даче согласия на приобретение 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Коммунальные технологии».
Решением от 09.06.2012 № 04-17/4091 Управление отказало Компании TIL WORTH INVESTMENTS LTD в удовлетворении ходатайства, обосновав свой отказ недостоверностью информации, содержащейся в представленных Компанией документах.
ОАО «ВИК» посчитало, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33 Закона о защите конкуренции, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права Общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статья 28 Закона о защите конкуренции содержит перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, заключаемых с предварительного согласия антимонопольного органа.
В части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции установлен перечень документов и сведений, представляемых одновременно с ходатайством об осуществлении сделок, подлежащих государственному контролю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделом 7 Устава ООО «Коммунальные технологии» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение сорока дней с даты получения оферты обществом. В случае, если в течение сорока дней с даты получения оферты обществом участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли, могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.
В рассматриваемом случае по результатам анализа представленных документов Управление пришло к выводу о том, что Компания TIL WORTH INVESTMENTS LTD, обратившись в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на приобретение 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Коммунальные технологии», представила недостоверные сведения по предполагаемой сделке, что выразилось в отсутствие у иных участников общества согласия на продажу доли в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, в связи с чем приняло решение от 09.06.2012 № 04-17/4091 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Однако суды обоснованно указали, что статья 32 Закона о защите конкуренции не предусматривает обязанность представлять в антимонопольный орган информацию о соблюдении заявителем права преимущественной покупки доли, поскольку она не относится к сведениям, определяющим предмет и содержание сделки.
Следовательно, данная информация для Управления не имеет существенного значения при принятии решения о даче согласия на осуществление сделки.
При этом указание недостоверных сведений в части соблюдения права преимущественной покупки доли не является правовым основанием для отказа Компании в даче согласия на осуществление сделки, поскольку антимонопольный орган не доказал, что данная информация может привести к ограничению конкуренции.
При этом согласие антимонопольного органа на осуществление сделки не лишает права заинтересованных лиц в дальнейшем оспорить сделку по продаже доли.
Из письма ООО «Коммунальные технологии» от 09.06.2012 № 11-09/1698 следует, что по состоянию на текущую дату в обществе отсутствуют документы, подтверждающие намерение какого-либо из участников общества продать свою долю в уставном капитале ООО «Коммунальные технологии» Компании TIL WORTH INVESTMENTS LTD в соответствии с условиями, установленными действующим законодательством и уставом общества.
Однако в материалы дела представлено письмо ООО «Русское коммунальное общество» от 09.06.2012 № 16 из которого следует, что письмом от 15.07.2011 № 97 ОАО «ВИК» уведомило его о намерении продать Компании TIL WORTH INVESTMENTS LTD свою долю в уставном капитале ООО «Коммунальные технологии» в размере 50 процентов за 14 900 000 рублей в срок до 01.08.2011.
Отказ ООО «Русское коммунальное общество» от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Коммунальные технологии» нотариально засвидетельствован 28.07.2011.
Следовательно, поставленное Управлением условие при таких обстоятельствах в любом случае не могло быть выполнено, так как отказ от преимущественного права покупки доли нотариально засвидетельствован 28.07.2011; срок совершения сделки - до 01.08.2011, а в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции ходатайство о даче согласия на осуществление сделки рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней с даты его получения.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления от 09.06.2012 № 04-17/4091 об отказе Компании TIL WORTH INVESTMENTS LTD в получении предварительного согласия на осуществление сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коммунальные технологии», внесенного в реестр, при которой приобретатель получает право распоряжаться более чем 1/3 долей в уставном капитале хозяйственного общества, принадлежащие ОАО «ВИК», не соответствует положениям статьи 32 Закона о защите конкуренции, и удовлетворили заявленное Обществом требование.
Ссылка Управление на то, что ОАО «ВИК» не намерено осуществлять спорную сделку не имеет юридического значения, так как в данном случае суды не обязывали Общество совершать такую сделку.
С учетом основания для отказа в даче согласия на осуществление сделки доводы Управления о том, что Компания TIL WORTH INVESTMENTS LTD представила иные документы, содержащие недостоверную информацию, о том, что не выяснен вопрос о влиянии рассматриваемой сделки на конкуренцию, признаются судом несостоятельными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
