ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А70-7187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Клиновой Г.Н.

судей  Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества  с ограниченной ответственностью «Гилан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи  Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-7187/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252/6, 311, ОГРН 1097232017190, ИНН 7202197962) к обществу с ограниченной ответственностью «Гилан» (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, ОГРН 1107232029079,  ИНН 7202211102) о взыскании задолженности по договору займа  и процентов за пользование займом.

В заседании приняли участие представители: от общества  с ограниченной ответственностью «Гилан» - Дегтярев И.Н.  по доверенности от 07.02.2011 (сроком на три года); от общества  с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» - Петрова О.В.  по доверенности от 26.01.2012 (сроком на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» (далее - общество ПФ «Кронос-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гилан» (далее - общество «Гилан», ответчик, заявитель) о взыскании  300 000 руб. основного долга,  613 479 руб. процентов за пользование займом, 1 176 690 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Гилан» в пользу общества ПФ «Кронос-Т» взыскано 1 118 773 руб. 97 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга, 595 726 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа,  223 047 руб. 94 коп. неустойки, 24 035 руб. 43 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано  8 147 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе  общество «Гилан» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды не учли противоречие между договором займа от 01.09.2011 № 72 и платежным поручением  от 01.09.2011 № 381, необоснованно посчитали, что заем был предоставлен в размере 1 500 000 руб. Возвратив истцу 1 200 000 руб., ответчик исполнил обязательство, оснований для удовлетворения требований  не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом ПФ «Кронос-Т» (займодавец) и обществом «Гилан» (заемщик) 01.09.2011 заключен договор денежного займа № 72 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает на срок до 01.10.2011 в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее  в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3 договора займа).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов в месяц, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) и нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа общество  ПФ «Кронос-Т» платежным поручением от 01.09.2011 № 381 перечислило обществу «Гилан» денежные средства в размере 1 500 000 руб., указав  в качестве назначения платежа «оплата по договору № 72 от 01.09.2011,  в том числе НДС 228 813,56 руб.».

Факт возврата 21.10.2011 заемщиком займодавцу 1 200 000 руб., сторонами не оспаривается и подтвержден распиской.

Общество ПФ «Кронос-Т» направило обществу «Гилан» претензию  от 11.01.2012 за исх. № 00014/01 о возврате невозвращенной части займа, уплате процентов и неустойки. Неисполнение ответчиком обязательств  послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом, произвел перерасчет процентов за пользование заемными средствами исходя из фактического периода пользования ответчиком денежными средствами. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, указав на явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда в силе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что по договору займа займодавцем заемщику реально предоставлены денежные средства в размере  1 500 000 руб. На момент рассмотрения спора ответчик не возвратил истцу  денежные средства в сумме 300 000 руб., не уплатил проценты   и неустойку. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно взыскал задолженность с начислением процентов за период фактического пользования заемными средствами  и снизил неустойку до 223 047 руб. 94 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с возвратом 1 200 000 руб. и уплатой в бюджет НДС в размере 228 813,56 руб., не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора сумма займа определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора займа заемщик обязался вернуть займодавцу 1 500 000 руб., уплатить с указанной суммы проценты.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2013 по делу № А70-7187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка