ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А13-10167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Марьянковой Н.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу № А13-10167/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, улица Гагарина, дом 16, ОГРН 1093536000964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Вячеславу Геннадьевичу, ОГРНИП 304352921800028, о взыскании 84 939,76 руб. задолженности.

Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Орлов В.Г., ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, просит  решение от 25.10.2012 и постановление от 25.01.2013 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2009, 01.12.2009, 14.01.2011 недействительны,  так как кворум собраний определен неверно и Орлов В.Г. об их проведении  уведомлен надлежащим образом не был. По его мнению, ввиду неправильного указания в протоколах общих собраний площади многоквартирного дома  ошибочно установлена доля обязательных расходов на его содержание.

Перед началом судебного заседания суда в Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа от подателя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Государственной  жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) от 07.03.2013   № 01-16/890-2013 и копии акта проверки Инспекцией Общества от 07.03.2013  № 592-24. Данные документы, по мнению Орлова В.Г., свидетельствуют  о нарушениях требований жилищного законодательства при проведении  с 12.10.2009 по 30.10.2009 собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела  и  принятии  обжалуемого  судебного  акта  и  исходя  из  доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку доказательства, приложенные к ходатайству, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу его полномочий, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, предпринимателю Орлову В.Г. принадлежит на праве собственности помещение магазина площадью 180,9 кв. м в многоквартирном доме № 17 по Пролетарской улице в поселке  Шексна   Вологодской области (далее - многоквартирный дом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2012 № 14/007/2012-38.

Собственниками помещений указанного дома на основании протокола от 01.10.2009 № 11 принято решение о выборе способа управления домом и избрании Общества в качестве управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт утверждался решениями общих собраний собственников помещений указанного дома от 01.10.2009, от 01.12.2009 и от 14.01.2011.

Орлов В.Г. договор на управление с Обществом не заключил, в период с 01.11.2009 по 30.06.2012 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.

Наличие задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворил требования  Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества   в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.

Таким образом, Орлов  В.Г. (как собственник помещения в многоквартирном доме) в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие заключенного с Обществом договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами Общества в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений.

Факт оказания Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2009 по 01.07.2012  и размер задолженности установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в названный период услуги Обществом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а также собственного расчета задолженности Орловым В.Г. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся к уплате за услуги по содержанию многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности, и обоснованно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о нелегитимности решений общих собраний собственников помещений дома от 01.22.2009, 01.12.2009 и 14.01.2011, на которых выбирался способ управления многоквартирным домом и утверждался размер платы за содержание и ремонт помещений, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанные решения в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу № А13-10167/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка