• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А40-64824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Капитал Страхование» - уведомлен, не явился

от ООО «Группа Ренессанс Страхование» - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013

кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО «Капитал Страхование»

(ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)

к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 524 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовали представленные ответчиком к отзыву доказательства, а именно платежное поручение от 23.06.2011 № 701 , из содержания которого следует, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 524 руб. 19 коп., а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Лексус LS-460", государственный регистрационный знак У 999 ВС 99, застрахованному на момент ДТП в ОАО "Капитал Страхование" на основании договора N 53101-003-04182/09.

В соответствии со справкой о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак К 849 АА 199, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВ № 0521102547.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16 524 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку доказательств оплаты страхового возмещения в размере 16524 руб. 19 коп. ответчиком представлено не было, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Довод ответчика, что доказательства уплаты истцу суммы страхового возмещения были им направлены в адрес суда первой инстанции совместно с отзывом на исковое заявление, который поступил в суд 12.07.2012, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции приложения, перечисленные в отзыве ответчика от 12.07.2012 (копия доверенности представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", копия платежного поручения от 23.06.2011, копия запроса на перечисление средств 001G10-007478/01, копия расчета убытка 001G10-007478/01) к указанному отзыву приложены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 о назначении судебного разбирательства на 21.09.2012 ответчику было предложено представить приложения к отзыву от 12.07.2012: 1) копию платежного поручения от 23.06.2011; 2) запрос на перечисление денежных средств 001G-10007478/01; 3) расчет убытков.Вручение указанного определения подтверждается выпиской с сайта Почты России.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции 21.09.2012, в котором было рассмотрено дело по существу не явился, определение суда от 23.08.2012 не исполнил, изложенные в отзыве доводы необходимыми доказательствами не подтвердил, невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 23.06.2011 N 701, запроса на перечисление денежных средств с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А40-64824/12-53-600 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Ю. Дунаева

     Судьи
    Н.С. Чучунова

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-64824/2012
Ф05-2667/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте