ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А56-45608/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» Александровой А.В. (доверенность от 24.12.2012 № 83), от Государственной административно-технической инспекции Валдаевой Ю.В. (доверенность от 25.12.2012 № 01-04-2786/12),

рассмотрев 15.05.2013 и 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» и Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В.,  Савицкая И.Г.) по делу № А56-45608/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 7, литера А; основной государственный регистрационный номер 1089847247797 (далее - Общество, ООО «СтройДизайн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 04.07.2012 № 1892, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010  № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»   (далее - Закон № 273-70). Указанным постановлением на Общество наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрконстрой», место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 25, литера Б; основной государственный регистрационный номер 1089847130944  (далее - ООО «Эрконстрой»).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2013, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 23.01.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в рассматриваемом случае Обществом совершено два правонарушения, одно из которых заключается в неправомерных действиях, а другое - в неправомерном бездействии.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть судебных актов первой и апелляционной инстанций, исключив из них вывод о том, что ООО «СтройДизайн» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, фактическим производителем работ являлся субподрядчик - ООО «Эрконстрой», который и является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, при проведении осмотра в качестве понятых привлечены работники Администрации Фрунзенского района, являющиеся, по мнению Общества, заинтересованными лицами.

В отзыве ГАТИ на кассационную жалобу Общества Инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и одновременно просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.05.2013 по 22.05.2013. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе в соответствии со статьей 121   АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 главным специалистом ГАТИ в присутствии двух представителей Администрации Фрунзенского района  Санкт-Петербурга, выявлен факт производства Обществом земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица (возле улицы Турку), по прокладке электрического кабеля для строящейся станции метро «Международная» при частичном отсутствии ограждения зоны работ (повалено). Кроме того, Инспекцией установлено, что работы ведутся Обществом в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера ГАТИ.

20.06.2012 главным специалистом ГАТИ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «СтройДизайн» и при участии двух понятых произведен осмотр территории по указанному выше адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 20.06.2012. В этом протоколе зафиксированы результаты осмотра: «производство работ по прокладке электрического кабеля для вновь строящейся станции «Международная» без ордера ГАТИ, не обеспечен безопасный проход пешеходов, временное ограждение отсутствует (повалено). Информационный щит в наличии».

В отсутствие представителя Общества в тот же день Инспекция составила протокол № 72075 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 за производство работ по прокладке электрического кабеля для вновь строящейся станции «Международная» без ордера ГАТИ. Кроме того, был составлен протокол  № 72076 от 20.06.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 за необеспечение безопасного прохода пешеходов в связи с отсутствием временного ограждения.

Явившимся 22.06.2012 на ознакомление с протоколами № 72075 и 72076 представителем Общества Вихляевым Д.А. (действующим по доверенности от 16.04.2012) даны объяснения. Так, в отношении правонарушения по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 (протокол № 72075) представитель  ООО «СтройДизайн» сослался на отсутствие полного комплекта документации, необходимой для получения соответствующего ордера ГАТИ, и на незамедлительность его оформления после получения необходимой документации от заказчика. В отношении правонарушения по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70 (протокол № 72076) представитель сослался на завершение работ в срок до 04.07.2012.

Постановлением от 04.07.2012 № 1895 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 за производство земляных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера в виде взыскания 400 000 руб. административного штрафа.

Кроме того, постановлением от 04.07.2012 № 1892 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 за частичное ограждение зоны работ, необеспечение безопасного прохода пешеходов при производстве работ (ограждение неоднородное, частично повалено) с назначением наказания в виде взыскания 300 000 руб. административного штрафа. Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в связи с неправильным назначением административного наказания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ) являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4.4 и 4.9 Правил земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, установка и размещение временных заборов и ограждений, в том числе зон производства работ, относятся к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктами 3.2.4 и 3.2.6 Правил при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием, в частности, наименования производителя работ, сроков начала и окончания работ; оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов.

Производство земляных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера ГАТИ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, а нарушение иных правил производства указанных работ - предусмотренную пунктом 3 названной статьи Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом при производстве земляных работ по прокладке электрического кабеля не был обеспечен безопасный проход для пешеходов, временное ограждение было частично повалено, то есть производство работ фактически осуществлялось без частичного ограждения зоны производства работ. Более того, указанные земляные работы проводились без оформленного ордера ГАТИ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ (пункт 3.2.6).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил все организации, планирующие работы, производство которых запрещено без ордера ГАТИ (в рассматриваемом случае - земляные работы и установка ограждения) обязаны до начала работ получить ордер на их производство. Выполнение таких работ без ордера Инспекции запрещено и является самовольным.

Таким образом, выполнение Обществом земляных работ без установки ограждения зоны производства работ охватывается единым деянием (действие и бездействие), содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона № 273-70. Доводы Инспекции о наличии двух правонарушений, связанных с действием и бездействием Общества, в данном случае являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 50 Закона № 273-70 предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление от 04.07.2012 № 1892 в части назначения Обществу административного наказания, поскольку постановлением от 04.07.2012 № 1895 Инспекция назначила производителю работ административное наказание, предусмотренное более строгой санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70. Доводы Инспекции о совершении Обществом двух разных административных правонарушений основаны на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе Общество просит исключить из обжалуемых судебных актов вывод о том, что ООО «СтройДизайн» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, фактическим производителем работ являлся субподрядчик -  ООО «Эрконстрой», который и является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, при проведении осмотра в качестве понятых привлечены работники Администрации Фрунзенского района, которых Общество считает заинтересованными лицами.

Судами установлено, что после выявления факта нарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу проведения работ ООО «Эрконстрой» заявлено не было, соответствующие доказательства административному органу не представлялись.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 04.03.2012 № СД/08-12 на строительно-монтажные работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, заключенном между открытым акционерным обществом энергетики электрификации «Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «СтройДизайн» (Подрядчик), последний обязался выполнить работы собственными силами. Пунктом 13.2 указанного договора предусмотрено, что привлечение субподрядных организаций для производства работ по настоящему договору возможно только с письменного согласия Заказчика. Пунктом 5.4 указанного договора также предусмотрено, что в обязанности Подрядчика входит получений необходимых разрешений  для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе оформление соответствующего ордера ГАТИ.

Доказательств извещения Заказчика о заключении договора с  ООО «Эрконстрой» и его согласование, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Пункт 6.3 Правил предусматривает направление заявки ГАТИ на получение ордера заказчиком или производителем работ.

Суды по материалам дела установили, что на информационном щите (паспорт объекта) производителем работ указано ООО «СтройДизайн», сведений о наличии какой-либо субподрядной организации на информационном щите не имеется.

Доводы Общества о том, что участвовавшие при составлении протокола осмотра работники Администрации Фрунзенского района являются заинтересованными лицами, а потому не могли принимать участие в качестве понятых, обоснованно отклонены апелляционным судом. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить степень заинтересованности, или предвзятости лиц, участвовавших в осмотре в качестве понятых.

Эти доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и, по сути, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А56-45608/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» и Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка