ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-35753/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» Засименко А.В. (доверенность от 17.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2013 № 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу  № А56-35753/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит А, ОГРН: 1027710003683; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН: 1027808760484; далее - Учреждение) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 888 долга в сумме 242 180 руб. 87 коп. за период с декабря 2011 по февраль 2012 года и 12 463 руб. 01 коп. пеней за период с 02.08.2011 по 13.04.2012.

Решением от 27.08.2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано  242 180 руб. 87 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2013 принят отказ Общества от части исковых требований в сумме 60 936 руб. 09 коп. Решение в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности в сумме  60 936 руб. 09 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции от 22.01.2013 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 888, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По факту оказания услуг в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года Общество выставило Учреждению на оплату счета-фактуры. В нарушение условий договора выставленные Обществом счета в полном объеме в предусмотренные договором сроки Учреждением не оплачены.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и на то, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за просрочку оплаты в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 242 180 руб. 87 коп. основного долга и  12 463 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2011 по 13.04.2012.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой долга принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме  60 936 руб. 09 коп. и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части оставив в силе решение суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе  доводы Учреждения сводятся к тому, что решение оспаривалось ответчиком не только по размеру, но и по праву, поскольку размер задолженности состоит из долгов управляющих компаний  ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», не имеющих прямых договоров с Обществом.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьей Кашиной Т.А. (том 2, лист дела 45), принимавшей  участие в рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2013, по результатам которого было принято обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 22.01.2013 подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющемся безусловным основанием к отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А56-35753/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка