ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А50-18467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей  Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гвоздева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу № А50-18467/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Гвоздева М.А. Артемова Е.Б. (доверенность от 06.05.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд  Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее - должник) Леонгардт Максим Валерьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гвоздева М.А. в виде взыскания 14 076 409 руб. 68 коп. и муниципального образования Кизеловского муниципального района Пермского края в лице администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в виде взыскания  7 860 394 руб.

Определением от 20.11.2012 по ходатайству заявителя муниципальное образование Кизеловского муниципального района Пермского края в лице администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на муниципальное образование Кизеловского городского поселения Пермского края.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий увеличил размер требования в отношении Гвоздева М.А. до суммы  21 335 726 руб. 35 коп. Данное увеличение размера требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда от 28.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Гвоздева М.А. в пользу  должника  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 16 535 036 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требования в отношении Гвоздева М.А., а также в удовлетворении требований в отношении муниципального образования Кизеловского городского поселения Пермского края судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Гвоздев М.А. не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2010 является ошибочным, противоречит материалам дела, из которых следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере, составляющем 90 % от не исполненной кредиторской задолженности; обращает внимание на то, что образовавшаяся задолженность перед обществом «Пермэнергосбыт» исполнялась, но только с просрочкой платежа. Гвоздев М.А. ссылается также на ошибочность вывода судов о наличии его вины в причинении вреда должнику вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с потребителей предоставляемых  услуг.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 подлежит проверке в части признания требований конкурсного управляющего должника подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между должником (потребитель) и открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, далее - общество «Пермэнергосбыт») заключен договор электроснабжения № 2264, по условиям которого должник принял на себя обязанность оплачивать поставляемую гарантирующим поставщиком энергию.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 31.08.2009 директором должника назначен Гвоздев М.А.

Вследствие неисполнения должником предусмотренных названным договором обязанностей общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от  20.08.2010 названное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонгардт М.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 23 423 342 руб. 34 коп., в том числе требование общества «Пермэнергосбыт» в сумме 22 966 531 руб. 97 коп. В ходе применения к должнику процедуры банкротства требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены не были.

Полагая, что руководителем должника Гвоздевым М.А. не исполнена предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Гвоздева М.А. к субсидиарной ответственности должника в размере 21 335 726 руб. 23 коп. по обязательствам, возникшим после 01.12.2009. В качестве обстоятельства, влекущего возникновение у Гвоздева М.А. названной обязанности, конкурсным управляющим указана неплатежеспособность должника, вызванная превышением суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего имущества.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Гвоздева М.А. суммы 16 535 036 руб. 11 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Гвоздева М.А.  01.02.2010, и размер субсидиарной ответственности следует исчислять исходя из размера неисполненных должником обязательств, возникших после указанной даты (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9  данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 01.01.2010 у должника имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием не погашенной задолженности перед обществом «Пермэнергосбыт» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. При этом задолженность за ноябрь и декабрь 2009 года в дальнейшем была взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу №А50-7855/2010, ее наличие послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению общества «Пермэнергосбыт».

Судами принято во внимание то, что Гвоздевым М.А. в течение декабря 2009 года и января 2010 года предприняты меры, направленные на уменьшение размера задолженности перед обществом «Пермэнергосбыт» за ноябрь 2009 года с 2 461 095 руб. 24 коп. до 75 600 руб. 43 коп. В связи с тем, что задолженность в размере 3 004 215 руб. 13 коп. за декабрь 2009 года также осталась не погашенной, суды обоснованно указали на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом подлежала исполнению  Гвоздевым М.А. в период с 01.01.2010 по 31.01.2010, а размер его субсидиарной ответственности следует исчислять исходя из размера не исполненных должником обязательств, возникших после 01.02.2010 до даты подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который составил 16 535 036 руб. 11 коп.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для недопущения возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание то, что должником осуществлялась деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что руководитель должника, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении потребителями услуг обязанности по их оплате, знал о необходимости ежемесячно оплачивать приобретаемые энергоресурсы, был обязан предпринимать меры, необходимых для выполнения денежных обязательств перед кредиторами., в том числе, направленные на сокращение размера дебиторской задолженности. При этом уставный капитал общества «Водоресурс» составлял 10 000 руб., собственными основными средствами данное общество не располагало, необходимое для осуществления основной деятельности имущество принадлежало должнику на праве аренды.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего общества «Водоресурс» о привлечении Гвоздева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 535 036 руб. 11 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу  № А50-18467/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка