ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А50-17601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636); (далее - министерство финансов, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от  26.11.2012 по делу № А50-17601/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Понамарев Павел Витальевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков за 2009 г. в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в общей  сумме 125 060 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация  Чайковского городского поселения, Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края, Государственное автономное учреждение «Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения» (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.11.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство финансов просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края; государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. Заявитель жалобы также указывает на недоказанность истцом противоправности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Также заявитель считает недоказанным истцом размера убытков, судами необоснованно приняты расчеты истца.

Документы, на которых истец строит свои расчеты, не скреплены печатью. Расчет не содержит информации о количестве пассажиров, перевезенных в 2009 г. по региональным и федеральным СПД (социальным проездным документам) раздельно.

В нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное учреждение «Жилкомэнергосервис» (далее - МУ «Жилкомэнергосервис») не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не дан  правовой анализ письму Финансового управления администрации Чайковского городского округа от 18.01.2011 № 510 о том, что в 2009 г. средства федерального и краевого бюджета предпринимателю не перечислялись ввиду отсутствия договора на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД, в связи с чем  заключение договора от 09.01.2008 № 12 с Администрацией  Чайковского городского поселения, Финансовым управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края, а также сам факт предоставления бесплатного проезда пассажирам с СПД вызывает сомнения.

Предпринимателем и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Согласно материалам дела на основании договоров от 09.01.2008  № 12 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов, заключенного с администрацией Чайковского городского поселения Пермского края (заказчик) и Финансовым управлением администрации Чайковского городского поселения (главный распорядитель бюджетных средств; дополнительным соглашением от 30.08.2008 № 12 срок действия договора продлен до 31.01.2009), и договора от 05.02.2009 № 12, заключенным с Муниципальным учреждением «Жилкомэнергосервис» (оператор), истец в 2009 г. как перевозчик обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения Чайковского городского поселения Пермского края.

Договор от 05.02.2009 № 12 составлен в целях исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 «Об утверждении правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005  № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» и Указа Губернатора Пермского края от 30.06.2006 № 119 «О распределении средств на осуществление равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан» (п. 1.3 договора № 12 от 09.01.2008).

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора перевозчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, передавать Оператору сведения о выполненных перевозчиком объемах работ по форме согласно приложению № 2 к постановлению главы администрации Чайковского городского поселения от 12.03.2007 № 286 «Об утверждении порядка использования средств по обеспечению равной доступности транспортных услуг» (п. 2.1.1 договора от 09.01.2008 № 12).

На основании п. 2.1.1 договора от 05.02.2009 № 12 перевозчик обязан предоставлять право проезда льготной категории пассажиров при предъявлении СПД и соответствующую документа, дающего право проезда с использованием СПД, при входе в транспортное средство (аналогичная норма содержится в  п. 2.5.1 договора от 09.01.2008 № 12).

Ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, перевозчик обязан предоставлять заказчику информацию об объемах работ, выполненных на городском транспорте общего пользования по форме, утвержденной Заказчиком (п. 2.5.3. договора от 09.01.2008 № 12).

В п. 2.2.2 договора от 05.02.2009 № 12 предусмотрено, что перевозчик имеет право требовать от главного распорядителя бюджетных средств перечисления на собственные расчетные счета денежных средств, поступивших из федерального и регионального бюджетов в объемах и на условиях, определенных Порядком (п. 2.6.1. договора от 09.01.2008 № 12).

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 г. не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам (СПД), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство на субъект Российской Федерации возложило обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области приняты законы  от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и от 02.10.2000 № 1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», устанавливающие право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Согласно указу губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области»  от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Указом от 02.02.2005 № 15 утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг.» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.12.2006  № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Правительством Пермского края принято постановление от 01.12.2009 № 906-п, которым утвержден Порядок распределения и Распределение межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края  в 2009 г.

Во исполнение постановления Правительства Пермского края   от 01.12.2009 № 906-п администрацией города Перми принято постановление  от 21.12.2009 № 1002, которым утвержден порядок предоставления субсидий на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Предоставление субсидий в рамках постановления Правительства Пермского края от 01.12.2009 906-п происходило из расчета фактически переданных в бюджет города Перми межбюджетных трансфертов, а не из расчета расходов, понесенных перевозчиком в связи с предоставлением бесплатного проезда гражданам, предъявляющим социальные проездные документы.

Однако денежные средства, перечисленные в 2009 г. перевозчику в соответствии с  постановлением Правительства Пермского края от 01.12.2009  № 906-п, не компенсировали в полном объеме выпадающие доходы от перевозки льготной категории пассажиров в 2009 г.

Представленный истцом расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общие доходы от реализации социальных проездных документов и доходы по каждому виду документов.

При этом общее количество реализованных социальных проездных документов и выручка от их реализации на территории города Перми, доля истца в выручке от продажи социальных проездных документов за 2009 г. и размеры денежных средств, полученных перевозчиком, соответствуют данным оператора - МУ «Жилкомэнергосервис».

На основании указанных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые он получил бы от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально не защищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком расходы от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков, суды правомерно указали на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскали в пользу истца  спорную сумму с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации и с Пермского края с лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом размера убытков противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка министерства финансов о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Ж

илкомэнергосервис» судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку напрямую права и обязанности указанного лица в данном деле не затрагиваются. При этом ходатайств о привлечении МУ «Жилкомэнергосервис» в деле в качестве третьего лица не заявлялось, не привлечение его по инициативе суда не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод о том, что в 2009 г. средства федерального и краевого бюджета предпринимателю не перечислялись ввиду отсутствия договора с администрацией Чайковского городского поселения Пермского края (заказчик) и Финансовым управлением администрации Чайковского городского поселения на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД, со ссылкой на письмо Финансового управления администрации Чайковского городского округа от 18.01.2011 № 510 отклоняется, так как не противоречит материалам дела. Данный договор заключен на 2008 г. с пролонгацией до 31.01.2009.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  26.11.2012 по делу  № А50-17601/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка