ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А23-2973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Степиной Л.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330, г.Москва, ул.Новокузнецкая, д. 36/2, стр. 1, 115054)

- Голубева Д.С. - представителя по доверенности от 09.01.2013 №02;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, пл.Старый Торг, д. 5, 248000)

- Каретина Д.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012 №34д;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А23-2973/2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО «Сберкред Банк», банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее также - УФАС по Калужской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.06.2012 по делу №05-13р/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции отменено. Требования банка удовлетворены. Решение УФАС по Калужской области от 20.06.2012 по делу № 05-13р/2012 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную правовую оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела, просит отменить вышеназванное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления ЗАО «Сберкред Банк» суд руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе).

Судом установлено, Управлением по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе определением от 23.05.2012 возбуждено в отношении ЗАО «Сберкред Банк» дело   № 05-13р/2012 в связи с размещением последним рекламы следующего содержания: «Сберкредбанк вклады банкомат обмен валюты денежные переводы 8 (800) 200-0920 (звонок бесплатный) тел. в Калуге: 56-13-06 www.sberkred.ru».

Решением комиссии УФАС по Калужской области от 20.06.2012 по делу № 05-13р/2012 реклама, размещаемая ЗАО «Сберкред Банк», признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку на рекламном щите не указана организационно-правовая форма банка.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ЗАО «Сберкред Банк» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные конструкции, размещенные ЗАО «Сберкред Банк», содержат информацию рекламного характера.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная на щите, не является рекламной, размещена в целях указания направления движения к входу в помещение банка.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания части 2 статьи 2 Закона о рекламе следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Обязанность юридического лица (продавца, исполнителя) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что упомянутая выше информация размещена на конструкции у входа в банк, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление банковских услуг в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности организации.

При этом в рассматриваемой информации не указаны фирменное наименование банка, процентные ставки, сроки вкладов или беспроцентных возвратов кредитных денежных средств.

Апелляционным судом правильно учтено, что ЗАО «Сберкред Банк» разместил спорные вывески (щиты-указатели со стрелками) на углу дома, в котором арендует помещение, в целях указания направления движения к входу в помещение банка, поскольку с улицы, где находится здание, вход в арендуемое помещение не виден, в этом же доме арендуют помещения и иные юридические лица, которые также разместили свои вывески на стене здания.

Размещение щитов-указателей с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и, в свою очередь, подтверждают, что указанные конструкции (щиты) рекламой не являются.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений части 1  статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.06.2012 по делу № 05-13р/2012.

Иные доводы УФАС по Калужской области, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу №А23-2973/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка