• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А23-176/2009

Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2013

Определение изготорвлено в полном объеме 24.05.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - ОАО «Россельхозбанк»

Девина Т.С. - представитель

доверенность от 10.08.2011

сроком до 04.10.2013

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Россельхозбанк», г.Москва, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 (судья Андреев А.В.) по делу №А23-176/09,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу №А23-176/2009.

Одновременно ОАО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не соглашаясь с отказом в восстановлении срока, и ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 25.04.2013 отменить, восстановить срок и принять кассационную жалобу к производству.

В силу положений ч. 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Однако, представитель ОАО «Россельхозбанк» явился в судебное заседание кассационной инстанции и поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения ФАС ЦО от 25.04.2013.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае, кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, вынесенное по результатам проверки определения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012, (датированная 15.04.2013), поступила в Арбитражный суд Калужской области согласно почтовому штампу 18.04.2013, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, который истек 26.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Банком не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы в срок до 26 марта 2013г.

Судом дана оценка положенным в обоснование ходатайства доводам заявителя о том, что после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов между лицами, участвующими в деле, велись переговоры относительно погашения задолженности ЗАО «Русагрогарант», однако к соглашению стороны не пришли.

Указанные заявителем обстоятельства правомерно не приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для восстановления срока, поскольку само по себе ведение переговоров о заключении мирового соглашения не препятствовало обращению в суд с кассационной жалобой. В случае достижения соглашения по задолженности Банк был вправе заявить отказ от жалобы порядке ст. 282 АПК РФ.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ОАО «Россельхозбанк» после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Россельхозбанк» на определение ФАС ЦО от 25.04.2013 не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по делу № А23-176/09 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Е.В. Лупояд

     Судьи
     Т.Ф. Ахромкина

     Л.А. Крыжская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-176/2009
Ф10-1451/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте