ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А47-10984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» (далее - общество «Птицефабрика Восточная», ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу  № А47-10984/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Птицефабрика Восточная» - Иващенко Г.А. (доверенность от 01.01.2013 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-5» (далее - общество «ЕВРО-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании  с общества «Птицефабрика Восточная» 346 527 руб. 76 коп., в том числе  задолженности по договору от 25.04.2012 № 92/2012-П в размере 344 156 руб. 90 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2012  по 05.07.2012,  в сумме 2370 руб. 86 коп.

Определениями суда от 21.08.2012, 20.09.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены  Мамбетов Турегали Бахтиярович и закрытое акционерное общество «Шильдинское».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012  к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании  с общества «ЕВРО-5» 145 804 руб. 73 коп., в том числе  неосновательного обогащения в сумме  140 656 руб. 73 коп., а также  5148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 05.05.2012  по 08.11.2012.

Решением суда от 28.11.2012 (судья Вишнякова А.А.) первоначальный иск удовлетворен, с общества «Птицефабрика Восточная» в пользу общества «ЕВРО-5» взысканы 346 527 руб. 76 коп., из которых 344 156 руб. 90 коп.  -долг, 2370 руб. 86 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9930 руб. 55 коп.  В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Общество «Птицефабрика Восточная» 25.02.2013 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Признав причину пропуска неуважительной, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.03.2013 (судья Рачков В.В.) на основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил обществу «Птицефабрика Восточная» жалобу.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика Восточная» просит определение апелляционного суда от 15.03.2013 отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку решение суда первой инстанции получено ответчиком только 06.02.2013, что связано с ненадлежащей работой отделения почтовой связи. В свою очередь позднее получение решения суда, по мнению ответчика, не позволило своевременно выполнить требования нормы п. 1 ч. 4  ст. 260 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что жалоба на решение арбитражного суда от 28.11.2012 должна быть подана в срок до 28.12.2012 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а фактически направлена 25.02.2013, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество «Птицефабрика Восточная» указало на позднее получение обжалуемого решения суда, а именно 06.02.2013. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012, при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, обжалуемое решение Арбитражного суда Оренбургской области, изготовленное в полном объеме 28.11.2012, было своевременно направлено в адрес заинтересованных лиц (30.11.2012), а также размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.12.2012 (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

С учетом перечисленных обстоятельств доводы ответчика о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы  в связи с поздним получением решения суда отклоняются, поскольку общество «Птицефабрика Восточная» обладало информацией об обжалуемом судебном акте с момента оглашения его резолютивной части и с момента размещения указанного судебного акта в полном объеме в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем имело возможность и располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы на него в установленный процессуальный срок (до 28.12.2012).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил обществу «Птицефабрика Восточная» апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Птицефабрика Восточная» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А47-10984/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Птицефабрика Восточная»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка