• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А50-9921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпартнер» (ИНН: 5906056717, ОГРН: 104590818700022; далее - общество «Монтажпартнер») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А50-9921/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Монтажпартнер» - Посохин С.М. (доверенность от 01.07.2012 № 14);

открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее - общество «Газпромбанк») - Носов В.П. (доверенность от 19.12.2012 № 11).

Общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Монтажпартнер», индивидуальному предпринимателю Вейнбергу Валерию Евгеньевичу (далее - предприниматель Вейнберг В.Е.) с иском о признании права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 11 338,86 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:0019 (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Вейнберга В.Е. определением суда от 13.09.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2012 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества «Газпромбанк» на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 11 338,86 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:0019.

В кассационной жалобе общество «Монтажпартнер» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 195, 196, 431, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что оформление прав на земельные участки было осуществлено уже после заключения договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) и передать их в залог вместе с недвижимым имуществом при заключении договора было невозможным. На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) земельные участки не принадлежали обществу «Монтажпартнер» ни на праве собственности, ни на праве аренды, и общество «Газпромбанк», приобретая право собственности на заложенное по договору недвижимое имущество, не может претендовать на земельные участки, не входящие в предмет договора. На момент заключения договора ипотеки и в дальнейшем общество «Газпромбанк» было осведомлено об отсутствии залога земельного участка, однако никаких мер не предпринимало. На сегодняшний день права общества «Газпромбанк» не нарушаются, со стороны общества «Монтажпартнер» не имеется никаких препятствий в пользовании (владении) обществом «Газпромбанк» недвижимым имуществом, общество «Газпромбанк» не лишено возможности оформить надлежащим образом отношения в части использования земельного участка - ни с предложениями об аренде, ни с предложениями о продаже общество «Газпромбанк» к обществу «Монтажпартнер» не обращалось. По мнению заявителя жалобы, иск о признании права собственности на земельный участок был предъявлен обществом «Газпромбанк» 22.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав. Кроме того, общество «Монтажпартнер» указывает на то, что изъятие у него земельного участка произошло без соответствующей компенсации его стоимости.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Газпромбанк» и обществом «Монтажпартнер» заключен договор ипотеки от 24.07.2008 № 3208-019-00/3, которым обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Завод ПРОМСВЯЗЬ» (заемщик), возникших на основании договора об открытии кредитной линии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод ПРОМСВЯЗЬ» и обществом «Газпромбанк», от 24.07.2008 № 3208-019-К.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 по делу № 2-2688 с Соснина Леонида Михайловича, Антоновой Аллы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Завод ПРОМСВЯЗЬ» солидарно в пользу общества «Газпромбанк» взыскана задолженность в размере 23 530 348 руб. 56 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Монтажпартнер», являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.07.2008 № 3208-019-001/3 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 32 744 000 руб., а именно:

- 2-этажное кирпичное здание цеха № 3, литера Ж, общая площадь 708,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, начальная продажная цена 3 381 000 руб.;

- 2-этажное кирпичное здание конторы, литера А, общая площадь 417,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, начальная продажная цена 4 079 000 руб.;

- 2-этажное кирпичное здание гаража, литера Б, общая площадь 703,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, начальная продажная цена 3 687 000 руб.;

- 3-этажное кирпичное здание цеха № 2, литера Л, общая площадь 1170,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, начальная продажная цена 5 885 000 руб.;

- 1-этажное здание склада № 3, литера Е, общая площадь 166,5 кв. м, материал стен - профильное железо, расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, начальная продажная цена 563 000 руб.;

- 1-этажное кирпичное здание цеха № 4, литера Д, общая площадь 138,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, начальная продажная цена 682 000 руб.;

- 1-этажное здание склада № 1, литера В, В1, В2, общая площадь 1038,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, начальная продажная цена 3 632 200 руб.;

- 1-этажное здание склада № 2, литера К, общая площадь 510,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край (область), г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, начальная продажная цена 1 908 000 руб.;

- 1-этажное панельное здание цеха № 1, литера З, общая площадь 1423,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Железнодорожная (Н. Ляды), д. 21, начальная продажная цена 8 927 000 руб.

Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.

Право собственности общества «Газпромбанк» на имущество, в отношении которого произошло обращение взыскания по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 12.01.2010 № 2-2688 зарегистрировано 02.12.2010 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.11.2011, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.11.2011.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2008 № 194-330 между управлением земельных отношений администрации города Перми и обществом «Монтажпартнер», акта приема-передачи земельного участка от 07.03.2008 регистрирующим органом 29.09.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности общества «Монтажпартнер», в отношении земельного участка, расположенного под вышеперечисленными объектами недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 11 338,86 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 21, кадастровый номер 59:01:51 1 0122:00 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 030022.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2012 № 1 между обществом «Монтажпартнер» и предпринимателем Вейнбергом В.Е. регистрирующим органом 29.08.2012 проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Вейнберга В.Е. в отношении вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.09.2012 № 22/022/2012-461.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанный земельный участок, общество «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Газпромбанк» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд счел, что у заявителя не возникло право на спорный земельный участок одновременно с ипотекой недвижимого имущества, поскольку на момент заключения договора ипотеки, договор купли-продажи спорного земельного участка ответчиком еще не был заключен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктами 58, 59 этого же постановления Пленумов предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и впоследствии приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.

Суд кассационной инстанции полагает, что принципиальный подход, сформулированный в этом пункте информационного письма, применим и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, сохранение права собственности общества «Монтажпартнер» на спорные земельные участки при отчуждении находящихся на них строений противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку разъединяет правовой титул собственника здания и собственника (законного владельца) земельного участка.

Удовлетворение иска не нарушает прав и законных интересов ответчиков, так как общество «Монтажпартнер», приобретая в собственность земельный участок под переданными в ипотеку зданиями, не предприняло мер по внесению дополнений (изменений) в договор ипотеки в части его предмета с указанием стоимости заложенного имущества, а предприниматель Вейнберг В.Е. приобрел в собственность спорный земельный участок во время нахождения его в споре по данному делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «Газпромбанк».

Довод заявителя о том, что земельный участок передан обществу «Газпромбанк» без компенсации обществу «Монтажпартнер» суммы, уплаченной им по договору купли-продажи этого участка, отклоняется. Как установлено судом, регистрирующим органом зарегистрирован переход к обществу «Монтажпартнер» права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи после заключения договора об ипотеке, то есть ответчик не мог не знать о том, что объекты, которые расположены на этом земельном участке, возможно, будут отчуждены. Действия по приобретению в собственность земельного участка осуществлены обществом «Монтажпартнер» на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество «Монтажпартнер» не лишено права защиты своих имущественных интересов способами, предусмотренными действующим законодательством.

Довод общества «Монтажпартнер» о том, что иск о признании права собственности на земельный участок был предъявлен обществом «Газпромбанк» 22.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав не принимается.

В соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, принимая во внимание данные разъяснения, установив, что спорное имущество из владения истца не выбывало, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А50-9921/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпартнер» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Ю. Смирнов

     Судьи
  Е.А. Платонова

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9921/2012
Ф09-4006/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте