ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А27-18319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Беловой Л.В.

судей  Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПроТех-СК» на определение от 28.02.2013 Седьмого  арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кривошеина С.В.) по делу № А27-18319/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 21А-3, ИНН 4217011598, ОГРН 1024201470150) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроТех-СК» (650024, г. Кемерово, ул. У. Громовой, д. 15-301, ИНН 4205149270, ОГРН 1084205002386) о  взыскании 699 284,12 руб. неосновательного обогащения, 22 275,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нолекон- Монтаж» (далее по тексту ООО «Нолекон-Монтаж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроТех-СК» (далее по тексту ООО «ПроТех-СК», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699 284,12 руб., процентов в размере 10 905,96 руб. и государственной пошлины.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) требования удовлетворены.

ООО «ПроТех-СК» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.02.2013, так как к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или ходатайство об  отсрочке, рассрочке ее уплаты, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ввиду неисполнения определения об оставлении жалобы без движения и не поступления запрашиваемых документов.

В кассационной жалобе ООО «ПроТех-СК» просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что документы, запрошенные судом, были сданы им в отделение почты России 25.02.2013, следовательно, отсутствовали основания для возвращения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что и послужило основанием для оставления ее без движения до 26.02.2013.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Факт сдачи ответчиком документов в организацию почтовой связи 25.02.2013 сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возвратил ответчику апелляционную жалобу определением от 28.02.2013.

Кроме того, определением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ПроТех-СК» принята к производству и рассмотрена по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-18319/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка