• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А50-252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ИНН: 5902219953, ОГРН: 1105902004218; далее - общество «Экосистема») на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу № А50-252/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» (ИНН: 5902171162, ОГРН: 1095902008190; далее - общество «Товарищ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Экосистема» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб.

Определением суда от 11.12.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) требование удовлетворено частично. С общества «Экосистема» в пользу общества «Товарищ» взысканы судебные расходы в сумме 80000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экосистема», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для взыскания с него 80000 руб. судебных расходов сделан без учёта того, что названные расходы не должны быть чрезмерными. При этом отсутствие доказательств такой чрезмерности само по себе не ограничивает право суда на уменьшение присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

К поданной кассационной жалобе приложены документы, содержащие сведения о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий оценивать доказательства, в том числе те, которые не исследовали суды первой и апелляционной инстанций. При этом процессуальное законодательство не предусматривает возможности приобщения на стадии кассационного обжалования дополнительных доказательств к материалам дела. В связи с этим суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества «Экосистема» не принимает во внимание указанные документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что общество «Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Товарищ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3068459 руб. 52 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела к рассмотрению также принято встречное исковое заявление общества «Товарищ» к обществу «Экосистема» о взыскании неустойки в сумме 488813 руб., от которого оно впоследствии отказалось. Данный отказ принят судом первой инстанции в порядке, установленном названной ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт», общество с ограниченной ответственностью «ПермКомТранс», общество с ограниченной ответственностью «Автосан».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований общества «Экосистема» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт несения обществом «Товарищ» судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер; а также из того, что указанные расходы предъявлены к взысканию в разумных пределах.

Оставляя данное определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на обоснованное взыскание судебных расходов в сумме 80000 руб. с учётом сложности дела, цены иска и объёма работы, фактически выполненной представителем.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Товарищ» представило договор на оказание консультационных и представительских услуг от 16.04.2012 № 1, который оно заключил с индивидуальным предпринимателем Соколовым А.Н. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами названного договора промежуточными актами выполненных работ, актом приёма-передачи выполненных работ; размер понесённых расходов - копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.04.2012 № 16, от 08.06.2012 № 22, от 01.10.2012 № 32, от 15.10.2012 № 34.

Таким образом, вывод судов о том, что общество «Товарищ» фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде Пермского края дела № А50-252/2012, соответствует материалам дела.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причём арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая устанавливаются судом по его внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как указывается в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб. общество «Товарищ», не представило. Вместе с тем, принимая во внимание сложность настоящего дела; количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель указанного лица принимал участие; объём работы, выполненной данным представителем; представленные обществом «Экосистема» сведения о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что 80000 руб. является в рассматриваемом случае разумной величиной подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу № А50-252/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.В. Абознова

     Судьи
  Л.В. Громова

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-252/2012
Ф09-12018/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте