• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А67-3165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области на постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3165/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (634034, город Томск, проспект Ленина, 40, ОГРН 1027000867068, ИНН 7021000043) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634034, город Томск, улица Вершинина, 48/1, ОГРН 1047000286739, ИНН 7017106784) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее - заявитель, Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - Управление) от 14.12.2011 № 34/3/34-7 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением от 06.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 14.12.2011 № 34/3/34-7 о создании нештатных аварийно-спасательных формирований. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки по вопросу выполнения предписания от 14.09.2009 № 63 составлен акт от 16.12.2011 № 34 и выдано предписание от 14.12.2011 № 34/3/34-7.

Не согласившись с указанным предписанием, Университет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, учитывает следующее.

Согласно пункту 7 оспариваемого предписания Управления нештатные аварийно-спасательные формирования Университета должны быть аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании предписания в данной части недействительным, указал, что независимо от того, что Университет не относится к организациям, перечисленным в пункте 2 статьи 9 Закона о гражданской обороне, заявитель обязан обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которыми являются нештатные аварийно-спасательные формирования в силу Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части необходимости создания и аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований, указал, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 9 Закона о гражданской обороне, не учтены нормы статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом от 23.12.2005 № 999 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом от 28.02.2003 № 105 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 20.03.2003 № 4291).

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что в материалы дела Управлением не представлено доказательств того, что Университет отнесен к организациям, имеющим и эксплуатирующим потенциально опасные производственные объекты, или подпадает под иные критерии организаций, которые в силу нормативных правовых актов обязаны создавать нештатные аварийно-спасательные формирования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся материалам дела и основаны на правильном применении норм права, в том числе пункта 2 статьи 9 Закона о гражданской обороне, который содержит конкретный перечень организаций, в обязанность которых входит создание нештатных аварийно-спасательных формирований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3165/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.П. Маняшина

     Судьи
    Д.В. Григорьев

     Т.Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф04-1073/2013
А67-3165/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте