ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А56-45484/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОСС» Апитеповой М.С. (доверенность от 01.01.2013 № 26),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Коршунова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу  № А56-45484/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро имущественных операций», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, лит. А,  ОГРН 1037800070791 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОСС», место нахождения: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. А, помещение 5-Н, ОГРН 1037843125209 (далее - Фирма), о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2010 № 33, 1617 руб. пеней по состоянию на 01.08.2012, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Фирма предъявила встречный иск о взыскании с Общества 60 000 руб. задолженности по спорному договору, а также 14 580 руб. пеней за период с 02.04.2011 по 21.03.2012 и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции Фирма отказалась от заявленных требований в части взыскания 60 000 руб. Отказ принят судом.

Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, с Фирмы в пользу Общества взыскано 70 000 руб. задолженности и 29 322,64 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 60 000 руб. по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило доказательства  оказания услуг по спорному договору, поскольку Фирма собственными силами оформляла документы и представляла интересы в организациях по вопросам выкупа земельного участка.

Фирма считает, что взыскание с нее расходов по оплате услуг представителя является незаконным, поскольку в заявлении Общества не указан их размер, а определенный судом размер является неразумным и не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) 01.10.2010 заключили договор № 33, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги, а также услуги по оформлению документов, связанных с выкупом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 114 лит. В, а именно: переоформление прав на земельный участок под зданием, расположенным на указанном земельном участке (подготовка проекта договора уступки права аренды земельного участка, проекта уведомления Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), регистрация уступки); осуществление действий по обновлению кадастровой съемки; заказ и получение кадастрового паспорта на земельный участок; комплектование и подача пакета документов на выкуп земельного участка; представление интересов заказчика во всех органах, организациях государственной власти по вопросам выкупа в собственность земельного участка; подготовка пакета документов для регистрационных действий, подача и получение документов после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Срок действия договора - 6 месяцев (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по пункту 3.3 договора определена в четыре этапа:

- первый платеж в размере 20 000 руб. производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 30 000 руб. производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предъявления исполнителем кадастрового паспорта на земельный участок;

- третий платеж в размере 70 000 руб. производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предъявления передаточного распоряжения КУГИ;

- четвертый платеж в размере 30 000 руб. производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предъявления исполнителем расписки о принятии документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по настоящему договору в полном объеме или поэтапно подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемыми сторонами в период действия договора; в течение двух дней с момента предоставления исполнителем акта, заказчик обязан приступить к приемке оказанных услуг.

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик обязан принять результаты оказанных услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает Общество в обоснование исковых требований, заявителем при оформлении передаточного распоряжения является Фирма, которой было направлено уведомление КУГИ от 06.02.2012 после подписания передаточного распоряжения и направления пакета документов в открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по третьему этапу Общество ссылается на регистрацию 10.05.2012 права собственности Фирмы на спорный земельный участок. Следовательно, к дате государственной регистрации права собственности передаточное распоряжение было передано Фонду имущества.

Фирма отказалась подписать полученный 04.05.2012 акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2012 и оплатить услуги, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Фирма, ссылаясь на просрочку оказания услуг по спорному договору, предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения Обществом работ для оформления КУГИ передаточного распоряжения, однако во взыскании пеней по первоначальному иску отказал, поскольку сам факт предъявления Обществом передаточного акта Фирме не доказан. Встречное требование Фирмы о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства суд отклонил, в связи с отсутствием в договоре сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2012 Фирма ссылается на то, что цена оказанных Обществом работ завышена, поскольку документы для предъявления в КУГИ и Фонд имущества для оформления документов по выкупу земельного участка подготавливала сама  Фирма.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество не оспаривает, что документы, а именно пакет учредительных документов, справки и протоколы, необходимые для совершения сделки по вопросу крупных сделок, подготавливала Фирма, в Фонд имущества представители Общества для заключения договора не обращались.

Между тем суды сделали вывод, что Общество сдавало названные документы в КУГИ, о чем свидетельствует расписка КУГИ.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на совершение Обществом необходимых действий по спорному договору, указал, что 11.10.2010 заключен договор уступки прав по договору от 19.08.1999 № 13-ЗД-01781 аренды земельного участка и 14.12.2010 такой договор зарегистрирован Управлением Росреестра, что подтверждается соответствующей отметкой на обороте договора уступки прав.

При этом дополнительное соглашение к договору от 19.08.1999 № 13-ЗД-01781 аренды земельного участка, заключенное Фирмой 20.02.2012, не зарегистрировано в установленном порядке, а также не представлены доказательства подачи документов в КУГИ работниками Фирмы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным отказ Фирмы в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2012 и оплаты спорных услуг.

Довод Фирмы о том, что поскольку названный акт получен ею 05.05.2012, в связи с чем подлежит начислению штраф согласно пункту 4.1 договора, суд кассационной инстанции признает необоснованным в силу того, что данный штраф взыскивается за просрочку оказания услуг, в то время как по акту услуги оказаны по состоянию на 27.02.2012. За позднее направление соответствующего акта заказчику ответственность исполнителя спорным договором не предусмотрена.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя, то следует иметь в виду, что истец просил компенсировать ему 30 000 руб. судебных расходов  (т. 1, л.д. 45), представив в обоснование данного требования соответствующие документы.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении данного требования исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А56-45484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОСС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка