ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А56-11924/2000

Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе  председательствующего  Нефедовой  О.Ю.,  судей  Дмитриева  В.В.  и  Казанцевой  Р.В.,

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Германа Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А56-11924/2000 (судья Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «АКВА», место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, дом 5, литера «А», помещение 16Н, ОГРН 1024702186772 (далее - Кооператив, ПСК «АКВА»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбколхоз «Прогресс», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Общество, ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»), о взыскании 1 059 667 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.07.1998 № 1 и от 20.11.1998 № 2, а также 110 735 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2000 (судья Иванилова О.Б.) утверждено мировое соглашение от 10.07.2000, заключенное между сторонами спора.

Общество 01.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование поданного заявления ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» сослалось на то, что  следственным отделом при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области при рассмотрении уголовного дела № 167474 было установлено, что судебный акт арбитражного суда по делу № А56-11924/2000 вынесен по подложным документам при участии лиц, представляющих интересы сторон по поддельным доверенностям, а потому не имеющих надлежащих полномочий на ведение дела.

Суд первой инстанции решением от 15.12.2011 (судья Иванилова О.Б.) отменил определение от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Шестакова М.А.) решение от 15.12.2011 оставила без изменения.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 (судья Иванилова О.Б.)  в иске Кооперативу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 указанные решение от 15.12.2011 и постановление от 03.10.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПСК «АКВА» - без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 в иске Кооперативу отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился гражданин Быстров Г.И. с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.04.2012 по настоящему делу.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2013 апелляционная жалоба возвращена Быстрову Г.И. на основании статьи 117 и пункта 3 части 3 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Быстров Герман Иванович просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.03.2013 и принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.04.2012 принято в том числе о его правах и обязанностях, в связи с чем заявитель вправе обжаловать данный судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Быстров Г.И. и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.04.2012 истек 25.05.2012, в то время как апелляционная жалоба подана Быстровым Г.И. 13.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оказывая гражданину Быстрову Г.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.04.2012, апелляционная инстанция не учла доводы, приведенные в указанном ходатайстве. Например, о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением суда первой инстанции от 25.04.2012, только лишь 18.02.2013, когда получил постановление заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 05.02.2013  об отмене постановления следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области о прекращении уголовного дела № 167474.

При  таких  обстоятельствах  с  учетом  положений  пункта  13 Постановления

№ 36 у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа гражданину Быстрову Г.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.04.2012.

Пунктом 2 Постановления № 36 предусмотрено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет - затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, - решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, а также о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом положений пункта 2 Постановления № 36 суду апелляционной инстанции следовало принять к рассмотрению апелляционную жалобу гражданина Быстрова Г.И. на решение от 25.04.2012, поскольку в жалобе содержатся обоснования того, каким именно образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 22.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене. Ходатайство гражданина Быстрова Г.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.04.2012 подлежит удовлетворению. Апелляционную жалобу следует направить в апелляционный суд для принятия к производству. Также предстоим выяснить, затрагивает ли решение суда первой инстанции от 25.04.2012 права и обязанности гражданина Быстрова Г.И..

Руководствуясь статьями 286-290, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А56-11924/2000 отменить.

Гражданину Быстрову Герману Ивановичу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по настоящему делу.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы Быстрова Германа Ивановича.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка