ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А76-17175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суд Челябинской области от 29.11.2012 по делу № А76-17175/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Титов О.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2012 № 03-31/20318).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Джемир-ИВ» (далее - общество «Джемир-ИВ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекция о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.11.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСоюз» (далее - общество «БизнесСоюз») создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказания услуг.

Отсутствие у общества «Бизнес Союз» необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документального подтверждения осуществлённых расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС свидетельствуют о недобросовестности общества «Бизнес Союз». Кроме того, обществом «Джемир-ИВ» не проявлена должная осмотрительность при получении и подписании документов, связанных с поставкой товара  и оказанием услуг спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «Джемир-ИВ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 04.12.2011 № 11 и вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 690 712 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у общества «Бизнес Союз» автомобилей Ивеко и  грузового полуприцепа, а также по оказанным данным контрагентам услугам по логистике и доставке автотранспортных средств, услуг по внесению изменений автотранспортного средства, услуг по перегону автомобилей. Оплата товара и услуг произведена налогоплательщиком безналичным путем.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация общества «Бизнес Союз» проведена формально на лицо, отрицающее какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема - сдачи от общества «Бизнес Союз» подписаны неустановленным лицом; общество «Бизнес Союз» не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Бизнес Союз» указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В то же время денежные средства со счета общества «Бизнес Союз» переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур.

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, должностное лицо общества «Джемир-ИВ» никогда не встречалось лично с руководителем контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 09.08.2012 № 16-07/000351 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество «Джемир- ИВ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление  № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки и оказания спорных услуг.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества  «Бизнес Союз» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика. Данных, опровергающих фактическое поступление автотранспортных средств в распоряжение налогоплательщика, спорных услуг по заявленным договорам с обществом «Бизнес Союз», инспекцией в материалы дела не представлено. Паспорта приобретаемых автотранспортных средств содержит сведения о том, что собственником соответствующих транспортных средств до момента их покупки являлось общество «Бизнес Союз», что не оспаривается налоговым органом.

Инспекцией также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества «Бизнес Союз» в качестве контрагента. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества «Бизнес Союз» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом налоговым органом не приведено каких - либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу «Джемир - ИВ» следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе такого контрагента как общество «Бизнес Союз».

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и токуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Джемир - ИВ» и признали оспариваемое решение недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суд Челябинской области от 29.11.2012 по делу № А76-17175/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка