• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-35170/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гестион» Козакова И.В. (доверенность от 01.02.2013 № 2/02-04/135) и Девина В.В. (доверенность от 14.08.2012 № 14-08/12), от Балтийской таможни Головни М.А. (доверенность от 19.02.2013 № 04-23/05022),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-35170/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, ОГРН 5067847302001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по декларации на товары № 10216130/090412/0015469 в период с 10.04.2012 по 15.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЛенРеактив», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 44, ОГРН 1097847201418 (далее - ЗАО «ЛенРеактив»).

Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенным органом допущено нарушение права декларанта на своевременный выпуск товара. Кроме того, несвоевременность совершения таможенных операций нарушает право Общества на своевременное получение вознаграждения по договору об оказании услуг таможенным представителем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ЗАО «ЛенРеактив» заключен договор от 01.03.2011 № Г-11-168 на оказание услуг, связанных с совершением операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру на территории Российской Федерации от имени, по поручению и за счет заказчика. Общество, действуя по поручению ЗАО «ЛенРеактив», 09.04.2012 подало от его имени в Таможню декларацию на товары № 10216130/090412/0015469 (далее - ДТ) в целях таможенного оформления ввезенного товара (сульфат аммония), указав классификационный код товара 3102 21000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Таможенное оформление товара осуществлялось путем удаленного доступа в электронной форме на таможенный пост Пушкинский Балтийской таможни. Одновременно с подачей ДТ таможенным брокером были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

В ходе проверки представленных документов таможенный орган выявил признаки того, что сведения о классификации товара, заявленного Обществом в ДТ, должным образом не подтверждены. Таможня 10.04.2012 доолнительно запросила у ЗАО «ЛенРеактив» информацию, характеризующую товар № 1, а именно: техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать задекларированный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, со сроком представления до 18.04.2012, а также вручила Обществу расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

В этот же день в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки на основании пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) и пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня приняла решение о продлении срока выпуска товара.

Согласно резолюции на докладной записке от 10.04.2012 № 3539 начальником Пушкинского таможенного поста разрешено продление срока выпуска товара по ДТ № 10216130/090412/0015469 на время до завершения формы таможенного контроля на 10 дней.

ЗАО «ЛенРеактив» письмом от 15.04.2012 № 15/04 представило имеющуюся техническую документацию на товар № 1.

По результатам анализа данных документов таможенным органом 16.04.2012 вынесено решение о принятии заявленного таможенным брокером классификационного кода товара и выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Полагая, что срок выпуска товаров по ДТ нарушен, Общество оспорило бездействие Таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара, в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2 и 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС (пункт 3 статьи 195 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.

Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

Случаи продления сроков выпуска товаров определены в части 2 статьи 220 Закона № 311-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 106 Закона № 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поводом для проведения таможенным органом дополнительной проверки послужило обнаружение при таможенном контроле признаков недостоверного указания таможенным брокером классификационного кода товара, ввезенного по ДТ № 10216130/090412/0015469.

Исследовав представленные Таможней в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании докладной записки от 10.04.2012 № 3539 государственного таможенного инспектора начальник Пушкинского таможенного поста согласовал продление срока выпуска товара на время, необходимое для завершения таможенного контроля, - на 10 дней.

ЗАО «ЛенРеактив» в ответ на запрос Таможни 15.04.2012 предоставило в таможенный орган техническую документацию, позволяющую однозначно классифицировать ввезенный товар, в связи с чем товар по ДТ был выпущен в свободное обращение 16.04.2012.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность действий таможенного органа, обоснованно сослался на несоблюдение положений статей 198 и 85 ТК ТС.

В соответствии со статьей 198 ТК ТС если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

В силу пункту 1 части 2 статьи 85 ТК ТС, обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации, а если таможенная декларация не представляется - на день принятия решения о непредоставлении обеспечения.

В данном случае, таможенным органом был подготовлен и вручен представителю декларанта расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в размере 17 655, 89 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что размер подлежащих уплате таможенных платежей, исчисленных таможенным органом, составил менее 500 евро, поэтому невыпуск товара в связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей противоречит статьям 85, 195 ТК ТС.

Между тем согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Обществом того, что действия Таможни по невыпуску товара в период с 10.04.2012 по 15.04.2012 нарушили его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности. Существенным является и то, что заявления таможенного представителя о нарушениях при выпуске товара никак не поддержаны декларантом. Из материалов дела следует, что декларант претензий к таможенному органу относительно выпуска товара не заявлял и не давал поручений таможенному представителю на обращение в суд.

Выводы судов об отсутствии доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении статьей 198, 200 и 201 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А56-35170/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестион» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Г.Е. Бурматова

     Судьи

     Л.Б. Мунтян

     И.О. Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-1726/2013
А56-35170/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте