• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-23579/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» Бердникова Р.Л. (доверенность от 28.12.2012), от Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Стрекалова А.С. (доверенность от 02.08.2012), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Стрекалова А.С. (доверенность от 30.11.2012 № 162-11-19),

рассмотрев 14.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А56-23579/2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 67, ОГРН 1037858008506 (далее - Общество; банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, дом 10Б (далее - Отдел), от 14.02.2012 № 2-8-13 о назначении Обществу административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 26.03.2012 по жалобе заявителя на постановление Отдела по делу об указанном административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 (судья Анисимова О.В.) постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 названное решение отменено; Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить указанное постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Отделом нарушена процедура привлечения виновного лица к административной ответственности. Административный орган в ходе производства по настоящему административному делу существенно нарушил нормы процессуального права, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества, действовавшего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения Управления от 31.10.2011 № 2-8-763 была проведена плановая выездная проверка Общества по соблюдению пожарной безопасности в помещениях банка, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 67; Садовая улица, дом 121, по результатам проверки составлены акт от 30.12.2011 № 2-8-763.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), а также несоблюдение «Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы МЧС России от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001), как и невыполнение СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СниП 21-01-97*).

11.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 2-8-13.

Постановлением Отдела от 14.02.2012 № 2-8-13 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило постановление Отдела в Управление.

Решением Управления от 26.03.2012 постановление Отдела 14.02.2012 № 2-8-13 о назначении банку административного наказания изменено. Нарушения, указанные в пунктах 3 и 6 постановления от 14.02.2012 исключены. В остальном подателю заявления отказано.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава указанного административного правонарушения, однако удовлетворил заявление исходя из того, что представитель Общества не был допущен административным органом к составлению протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд посчитал, что указанное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления Отдела, в связи с чем, отменил вынесенное по делу решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся: «Технические регламенты», принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»; федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты; своды правил, содержащие требования пожарной безопасности; а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В период рассматриваемых правоотношений обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами требования пожарной безопасности были установлены также «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, в силу пункта 3 которых наряду с этими Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о нарушении Обществом названных требований пожарной безопасности и установили наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности, относящимся к обустройству эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, либо к установке систем автоматического пожаротушения и систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, или же систем противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие у заявителя доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях банка состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого были удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, тем не менее не допущен Отделом к участию в производстве по делу об указанном административном правонарушении для оказания юридической помощи Обществу, а протокол составлен без его участия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приняв во внимание требования упомянутых правовых норм, обеспечивающих гарантию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отсутствие у административного органа оснований для ограничения права представителя принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по этому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере данного процессуального нарушения, не позволившего Отделу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Отдела процессуальных нарушений, носящих существенный характер, в данном случае является ошибочным.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А56-23579/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-23579/2012.

     Председательствующий

     Л.Б. Мунтян

     Судьи

     И.С. Любченко

     И.О. Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф07-2215/2013
А56-23579/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте