• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А78-5389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех» - Ширяева Вячеслава Борисовича (доверенность от 14.12.2012),

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите - Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу № А78-5389/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех» (ОГРН 1037550035027, далее - ООО «ЧитаПрофильСтройтех», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2012 № 14-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статью 53 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 (пункт 1), 27 (пункт 1), 57 (пункт 2), 31 (подпункт 7 пункта 1), 75, 101 (пункты 2 и 14), 109, 111, 126 (пункт 1), 169 (пункты 1-2, 5 и 6), 171 (пункты 1-2 и 8), 247 (пункт 1), 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 43 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 9, 12 и 17 действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; статью 40 (часть 1) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н; пункт 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Минфином СССР 29.07.1983 № 105; статьи 7-9, 41, 65, 71, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11 и от 08.11.2011 № 15726/10 (далее - постановления №№ 53, 1621/11 и 15726/10).

Отказ в удовлетворении требований общества мотивирован недоказанностью налогоплательщиком фактов: наличия существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, обоснованности получения им налоговой выгоды и нарушения его прав и законных интересов действиями инспекции и обжалуемым решением. При этом, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 15672/10, суды исходили из того, что приложенные к письму выписки из книги продаж не устраняют противоречия в первичных документах ООО «ЧитаПрофильСтройтех», послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения.

В кассационной жалобе ООО «ЧитаПрофильСтройтех» просит проверить законность судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, вывод апелляционного суда об отсутствии существенных нарушений порядка проведения налоговых проверок, влекущих отмену решения инспекции неверен, так как основан на неправильном применении указанной нормы права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 полагает, что постановление № 15726/10 не подлежит применению к отношениям по настоящему делу.

Общество считает, что несообщение инспекцией налогоплательщику о письме МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 24.10.2011 № 14-07-1/008480 (далее - письмо от 24.10.2011) существенно нарушило права, лишило его возможности давать пояснения до вынесения решения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки, и могло повлиять на принятое по её результатам решение.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления в обжалуемой части.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 22.07.2011 № 15-08/70 и принято решение от 15.03.2012 № 14-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, которое решением от 05.05.2012 № 2.14-20/188 ЮЛ/04856 в удовлетворении жалобы отказало.

Полагая решения налоговых органов несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при принятии постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. На налогоплательщике в силу статьи 198 указанного Кодекса лежит обязанность доказать не соответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту и нарушение этим актом его прав и законных интересов.

При повторном рассмотрении дела ООО «ЧитаПрофильСтройтех» в дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик заявил о том, что при проверке от него был скрыт факт поступления письма от 24.10.2011, что, по мнению общества, существенно нарушает порядок проведения налоговой проверки и является основанием для отмены принятого по её результатам решения.

Рассматривая данный довод, суд определением от 17.12.2012 удовлетворил ходатайство ООО «ЧитаПрофильСтройтех» об истребовании у инспекции указанного письма от 24.10.2011 с прилагаемыми к нему документами, журнала (реестра) входящей документации и доказательств их получения должностными лицами налогового органа. Кроме того, указанным определением на налоговый орган возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание свидетеля - Рий Надежды Ивановны, являющейся начальником отдела общего обеспечения инспекции.

Исследовав и оценив представленные по определению суда и имеющиеся в деле доказательства (выписку из журнала входящей корреспонденции, письмо от 24.10.2011, запрос от 10.01.2013 и ответ от 17.01.2013), показания свидетеля Рий Н.И., апелляционный суд установил, что письмо от 24.10.2011, зарегистрировано без приложений, материалами дела подтверждается только направление самого письма без приложений, довод ООО «ЧитаПрофильСтройтех» о сокрытии должностными лицами инспекции журнала входящей корреспонденции с соответствующими доказательствами не подтверждено и носит предположительный характер.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что с учётом постановления № 15726/10 даже в случае, если налоговый орган и принимал во внимание сведения, которые могли содержаться в письмах и документах от контрагента ООО «Эй Джи Си БСЗ», о наличии которых заявляет ООО «ЧитаПрофильСтройтех», то их наличие не смогло бы повлиять на первоначальные выводы инспекции, сделанные при составлении акта проведения проверки.

С учётом изложенного, вывод Четвёртого арбитражного апелляционного суда о необоснованности довода налогоплательщика о наличии существенных нарушений при проведении проверки, является верным.

Данный вывод основан на правильном применении норм права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 с учётом положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличия несоответствий или противоречий в выводах судов о законности решения налогового органа установленным обстоятельствам либо имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено. Неправильного применения норм материального права, в том числе подлежащего применению налогового законодательства, судами двух не допущено. Неполного выяснения фактических обстоятельств дела, которые подлежали исследованию, арбитражными судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части и решение суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу № А78-5389/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Рудых

     Судьи

     А.Н. Левошко

     И.Б.  Новогородский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф02-1803/2013
А78-5389/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте