• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А17-2682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества «Авиационная компания «АВИАПАНХ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-2682/2012

по иску открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд»

(ИНН: 8904045602, ОГРН: 1048900319412)

к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «АВИАПАНХ»

(ИНН: 3702065149, ОГРН: 1043700122036)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «АВИАПАНХ» (далее - Компания) о взыскании 3 150 734 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.08.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что в связи с невыполнением работ у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных истцом.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Компании, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные денежные средства перечислены во исполнение генерального соглашения о деловом сотрудничестве от 06.06.2011 № 190 и договора от 11.06.2001 № 011/АР/11, являются вкладом стороны по договору и отражены в сверке взаимных расчетов от 31.12.2011 по указанному соглашению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не выполнил обязательства по соглашению.

Компания указывает, что спорные денежные средства потрачены на ремонт вертолета МИ-2, осуществленный силами ЗАО «МАРЗ РОСТО». Договор от 11.06.2001 № 011/АР/11 не содержит дату прекращения обязательств, поэтому действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила Обществу счет от 20.06.2011 № 42 на сумму 3 150 734 рубля для перечисления платы за проведение подготовительных работ по капитальному ремонту вертолета МИ-2.

Общество перечислило указанную сумму Компании платежным поручением от 22.06.2011 № 2950.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 задолженность Компании перед Обществом составила 3 150 734 рубля.

Общество направило Компании требование от 09.04.2012 № 01/296 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 150 734 рублей в связи с незаключением договора на проведение подготовительных работ по капитальному ремонту вертолета МИ-2 и невыполнением указанных работ.

Данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество перечислило на расчетный счет Компании 3 150 734 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2011 № 2950. В качестве основания для оплаты указано: «подготовительные работы по капитальному ремонту МИ-2 согласно счета № 42 от 20.06.2011 года». Факт получения от истца указанной суммы ответчик не оспаривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Компанией указанных работ на спорную сумму и предъявления результата работ истцу (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, иные документы, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком для истца и передаче результата работ истцу на сумму произведенной оплаты), при этом возврат денежных средств в указанном размере не произведен.

Ссылка ответчика на соглашение о деловом сотрудничестве от 06.06.2011 № 190 и договор от 11.06.2001 № 011/АР/11 необоснованна, поскольку в счете от 20.06.2011 № 42 и платежном поручении от 22.06.2011 № 2950 отсутствуют указания на данные документы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А17-2682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиационная компания «АВИАПАНХ» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-8753/2013
А17-2682/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте