ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А57-15068/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Сторожевой С.А., по доверенности от 05.12.2012,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу №А57-15068/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 1026403049815 ИНН 6453010110) к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982 ИНН 6316007846), начальнику Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Тюхтеневу В.А. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.06.2012 № 75-12/664-126Ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром трансгаз Саратов», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 13.06.2012 № 75-12/664-126Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в части снижения размера штрафных санкций до 200 000 рублей. В указанной части постановление административного органа признано недействительным в части штрафных санкций в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2012 в 16 часов 07 минут в административный орган поступило сообщение, что 25.02.2012 в 21 часов 20 минут на 13,6 км газопровода-отвода от магистрального газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» к ГРС р.ц. Дергачи, Дергачёвского района, Саратовской области, эксплуатируемого обществом, произошло повреждение газопровода в русле реки Большой Узень в двух километрах на северо-запад от с. Рефлектор Ершовского района Саратовской области, по оперативной схеме на 13,77 км газопровода-отвода на р.ц. Дергачи Саратовской области, в результате разрушения сварного стыка на подводном O переходе 0 325x12.

На основании приказа от 27.02.2011 № 75-12 сотрудниками административного органа проведена проверка технического расследования причин указанной аварии, согласно которой общество не обеспечило в полной мере безопасную эксплуатацию магистрального газопровода, что не позволило предупредить возникновение произошедшей аварии.

Общество, обслуживающее линейную часть газопроводов, не выполнило обязанности по контролю за состоянием переходов через искусственные и естественные препятствия, не разработало систему технического обслуживания и ремонта, а также предусматривающую осмотр и обследование технического состояния, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, испытания (переиспытания), сбор, обработку и анализ информации о техническом состоянии, выполнение мероприятий по повышению эффективности, надежности и безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 21.05.2012, в присутствии представителя общества Пахтусова С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012, и вынесено постановление от 13.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходили из того, что административный орган, правильно установив наличие вины общества в совершении правонарушения, не учел при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности ряд смягчающих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае правонарушение состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Цель регистрации опасных производственных объектов заключается в обеспечении учета опасных производственных объектов, в том числе посредством учета (регистрации) технических устройств, эксплуатируемых в составе зарегистрированного опасного производственного объекта.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с п. 5.3.5 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

На основании статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, должно проводиться техническое расследование ее причин.

Расследование аварий проводится в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1.8 Правил организации обязаны анализировать причины возникновения инцидентов на указанных объектах, принимать меры по устранению их причин и профилактике.

На основании п.п. 3.2, 6.1 «Регламента по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные преграды. РД 51-3-96», утвержденному ОАО «Газпром» 10.06.1996 (далее - РД 51-3-96), предприятие по транспортировке газа должно обеспечить техническое обслуживание и контроль в том числе за состоянием всех элементов подводного перехода (газопроводы, антикоррозионная защита, крепление дна и берегов, береговые информационные знаки и др.). Основными задачами осмотра и обследования подводного перехода является оценка его технического состояния (пункт 5.2) и соответствия требованиям настоящего Регламента и других действующих нормативных документов.

Согласно п. 11.1 РД 51-3-96 результаты осмотров и обследований состояния подводных переходов оформляются соответствующими записями в журнале обследований и актами.

В соответствии с разделом 6.7 «СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов» (утвержден и введен в действие приказом ОАО «Газпром» от 24.05.2010 № 130) подводный переход МГ это переход газопровода через водную преграду, проложенный ниже уровня воды с заглублением в дно водоема, по дну в обваловке или выполненный методом ННБ. Резервирование пропускной способности газопроводов подводного перехода осуществляют в соответствии с проектом.

Границы подводного перехода определяют проектом по отметкам ГВВ не ниже 10% обеспеченности. На границах подводного перехода устанавливают ТПА.

Эксплуатацию подводных переходов осуществляют ЛЭС филиалов ЭО.

Основные данные о подводном переходе вносят в соответствии с Приложением К в технический паспорт участка МГ, включающего данный переход.

На подводный переход оформляют формуляр, который включает технические характеристики подводного перехода, сведения о проведенных обследованиях и ремонтных работах. Формуляр хранят в филиале ЭО.

Подводные переходы оборудуют постоянными геодезическими пунктами (реперами), устанавливаемыми по берегам водной преграды в местах, исключающих их повреждение и привязанных к государственной геодезической сети. Реперы устанавливают в зоне, ограниченной ГВВ не ниже отметок 10% обеспеченности. При ширине водной преграды до 100 м устанавливают не менее двух постоянных геодезических пунктов, свыше 100 м - не менее трех. Геодезические пункты конструктивно выполняют в соответствии с требованиями Правил.

Эксплуатация подводного перехода включает комплекс работ по техническому обслуживанию, периодический осмотр береговых участков, приборно-водолазное обследование, мониторинг русловых процессов, проведение ремонтно-восстановительных работ силами ЭО и/или специализированных организаций.

Сроки проведения осмотров подводных переходов, их периодичность и объем устанавливают ежегодным графиком, разрабатываемым ЛЭС и утверждаемым руководством филиала ЭО. При определении сроков осмотра учитывают сезонные изменения условий эксплуатации, характерные природные явления, определяющие состояние русловой и пойменной частей перехода: половодье, период дождей, оползневые явления, просадки, морозное пучение грунтов и т.д.

При оценке технического состояния подводных переходов учитывают: наличие утечек газа; соответствие пространственного положения газопровода проекту; достаточность заглубления газопровода в русловой и пойменной частях перехода; русловые изменения и деформацию береговых склонов водной преграды, в том числе состояние крепления берегов на участке перехода; достаточность и сохранность балластировки газопровода; наличие дефектов металла труб и сварных соединений; состояние защитного покрытия газопровода; работоспособность систем защиты от коррозии; состояние знаков обозначения и геодезических пунктов.

Диагностическое обследование подводных переходов проводят специализированные организации по общим правилам 6.6 со следующими видами работ: топографическая съемка берегов и островов в техническом коридоре МГ; определение планового и высотного положения газопроводов в русловой и пойменной частях перехода; батиметрическая съемка акватории водоема в зоне перехода; гидролокационная съемка акватории водоема в зоне перехода; определение состояния изоляционного покрытия газопроводов в пойменной и русловой частях; водолазное обследование оголенных и провисающих участков; гидрометрические работы в зоне перехода.

ВТД неравнопроходных участков подводных переходов и резервных дюкеров проводят с применением временных камер запуска-приема ВТУ или иными способами.

Эксплуатирующая и специализированные организации дают оценку технического состояния подводного перехода по результатам осмотров и обследований. По результатам оценки ЭО принимает решение о возможности и режиме эксплуатации подводного перехода, а также по объему и срокам проведения необходимых диагностических и ремонтно-восстановительных работ.

Отчетные материалы по диагностическим обследованиям и ремонтным работам заносят в электронную информационную систему в соответствии с Регламентом [2], Концепцией [3], Электронной информационно-аналитической системой [40].

В рассматриваемом случае представленные обществом акты осмотра сухопутных участков трассы перехода через р. Большой Узень (13,7 км) не подтверждают факт осмотров и обследований состояния подводных переходов.

В обоснование соблюдения требований по осмотру и обследованию состояния подводного перехода на 13,77 км газопровода-отвода на ГРС р.ц.Дергачи Ду 325, Мокроусского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов», утвержденных РД 51-3-96 и ВРД 2-3.5-454-2010 общество представило Журнал обследования подводного перехода, который правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из его содержания невозможно определить факт осмотра и обследования состояния подводного перехода на 13,77 км газопровода-отвода на ГРС р.ц. Дергачи Ду 325, Мокроусского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Пунктами 6.4, 6.5 РД 51-3-96 установлена периодичность плановых осмотров и обследований подводных переходов газопроводов, согласно которой осмотр береговых и пойменных участков подводного перехода осуществляется ежемесячно, обследование руслового участка перехода осуществляется раз в два года.

В нарушение данных требований после ввода в эксплуатацию (приказ от 30.09.1991 №557) газопровода-отвода к к/х им.Чапаева Дергачевского района за все время его эксплуатации был обследован приборами только 26.10.2011 (1 раз) специалистами Лаборатории технической диагностики филиала инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Вместе с тем, обществом не соблюдалась периодичность осмотра береговых и пойменных участков подводного перехода, который в соответствии с п. 6.4 РД 51-3-96 должен проводиться ежемесячно, однако из материалов дела и журнала обследований подводного перехода, осмотр проводился только три раза в год.

Все специалисты (ИТР и рабочие), привлекаемые к техническому обслуживанию подводных переходов МГ, должны периодически (но не реже чем через 5 лет) проходить курс повышения квалификации по программе, учитывающей особенности строительства и эксплуатации подводных трубопроводов (пункт 2.10 РД 51-3-96).

В данном случае трубопроводчики линейные Костин С.Н. и Прохоров С.И., осуществляющие техническое обслуживание газопровода-отвода на р.ц. Дергачи, проводившие его осмотр, в предыдущие 5 лет не проходили курсы повышения квалификации.

Таким образом, общество не представило доказательств соблюдения требований РД 51-3-96 и ВРД 2-3.5-454-2010.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как по акту от 21.05.2012 «Техническое расследование причин аварии, произошедшей на 13,77 км газопровода-отвода на ГРС р.ц. Дергачи Ду 325, Мокроусского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» 25.02.2012 члены комиссии Пахтусов С.В., Кушнир Б.И., Амельченко В.А., Громов П.А., Николаенко Ю.В. выразили особое мнение о несогласии с выводами о причинах аварии и пришли к выводу, что причиной аварии является именно некачественная эксплуатация в течение длительного времени подводного перехода газопровода, исследован и обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрен перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Снижая размер штрафных санкций до 200 00 рублей, суды первой и апелляционной инстанций указали, что административный орган необоснованно не учел при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности в качестве смягчающего обстоятельства совершение обществом указанного административного правонарушения впервые, оперативное устранение последствий, получение обществом благодарности заместителя Председателя Правительства области за принятие действенных оперативных мер и эффективного решения вопросов по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Ершовского и Дергачевского районов.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А57-15068/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка