• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А12-21945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГатауллинойЛ.Р.,

судей ГариповойФ.Г., ЛогиноваО.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от01.11.2012 (судья КуликИ.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013 (председательствующий судья - ЛуговскойН.В., судьи АлександроваЛ.Б., БорисоваТ.С.)

по делуА12-21945/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технорент», г.Волгоград (ОГРН1113460006736, ИНН3446043409) к Волгоградской таможне, г.Волгоград (ОГРН1023404244984, ИНН3446803145) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА», г.Волгоград (ОГРН1053460078022, ИНН3446019364) о признании недействительным решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технорент» (далее?Общество, ООО«Технорент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне, о признании недействительным решения от07.08.2012 №10312000/400/070812/Т0027 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» (далее?ООО«ВОЛМА»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции по ходатайству Астраханской таможни в порядке статьи48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу - Волгоградскую таможню на Астраханскую таможню (далее-Астраханская таможня, таможенный орган, ответчик), в связи с тем, что Волгоградская таможня прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Астраханской таможне, на основании приказа Федеральной таможенной службы России от26.09.2012 №1924.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи123 АПКРФ.

В соответствии со статьей156, части3 статьи284 АПКРФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном всоответствии со статьей279 АПКРФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением таможенного органа от07.08.2012 Обществу было отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей.

Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положение статей3, 80, 368 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТКТС), постановление Правительства Российской Федерации от23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее?постановление №883), пришли к выводу о том, что у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Пластрент» (далее-ООО«Пластрент») в 2005году ввезено в качестве вклада в уставный капитал иностранным инвестором «ВЕРТОН МАРКЕТИНГ» оборудование по производству пазогребневых плит (устройство дозирования компонентов, формовочное устройство для гипсовых блоков размерами 80x666x500, оборудование для влажной обработки - мостовой кран, сушила), фирмы-изготовителя «ALPHA PLATRE» (Франция). Таможенное оформление товара произведено по грузовой таможенной декларации №10312070/270405/0000404, общая фактурная стоимость24123000руб.

Общая сумма условно начисленных таможенных платежей, составила5916760,92руб., в том числе: таможенная пошлина - 1334424,50руб., налог на добавленную стоимость - 4582336,42руб.

Пунктом1 постановления №883 освобождаются от обложения таможенными пошлинами товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно пункту2 постановления №883 в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте1 настоящего постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иных ограничений по использованию оборудования действующее законодательство не устанавливало, ООО«Пластрент» предоставило оборудование в аренду ООО«ВОЛМА» по договору от29.11.2005 №4.

Дополнительными соглашениями к договору аренды внесены изменения в сроки действия договора и наименование арендатора - ООО«ВОЛМА» (400019, г.Волгоград, ул.Крепильная, д.128).

27.10.2010 организациями ООО«Пластрент», обществом с ограниченной ответственностью«Бигра» и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» подписан договор о слиянии в ООО«Технорент» и согласно передаточному акту от27.10.2010 имущество трех реорганизуемых организаций передано во вновь создаваемое общество.

19.10.2011 процедура реорганизации завершена и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО«Технорент».

Частью1 статьи57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с частью1 статьи58 ГКРФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно части1 статьи59 ГКРФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со статьей60 ГКРФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В период реорганизации ООО«Пластрент» направило в адрес ООО«ВОЛМА» уведомление от12.01.2011 о том, что все права и обязанности, в том числе и по договору аренды от29.11.2005 №4 переходят к ООО«Технорент».

В связи с тем, что ООО«ВОЛМА», кроме оборудования, принадлежащего ООО«Пластрент», арендовало также оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Бигра» и обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», с этими организациями было заключено дополнительное соглашение от19.10.2011 к существующим договорам аренды о замене сторон в данных договорах в силу закона и оформлении 19.10.2011 объединенного договора аренды в новой редакции с указанием в акте приема-передачи всего перечня переданного по этим договорам оборудования.

Так, ООО«Пластрент» прекратило свою деятельность в результате слияния с двумя другими юридическими лицами с образованием ООО«Технорент».

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем слияния все права и обязанности реорганизуемых юридических лиц (должника) переходят к вновь созданному юридическому лицу в силу закона.

К тому же, реорганизация ООО«Пластрент» в форме слияния с другими юридическими лицами с образованием ООО«Технорент», по сути не изменила возникшие с 29.11.2005 правоотношения с ООО«ВОЛМА» по временному владению и пользованию оборудованием для производства пазогребневых плит (условно выпущенным товаром).

Действия ООО «Технорент» по переоформлению договора аренды с ООО«ВОЛМА» вызваны завершением процедуры реорганизации и необходимостью соблюдения финансовой дисциплины, так как получателем причитающихся арендных платежей с момента прекращения деятельности реорганизуемых организаций стало ООО«Технорент».

В силу части1 статьи382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей387 ГКРФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При этом статья129 ГКРФ универсальное правопреемство определяется в том числе, как и переход гражданских прав от одного лица к другому лицу в порядке реорганизации юридического лица.

Следовательно, факт новой передачи оборудования от ООО«Технорент» к ООО«ВОЛМА» 19.10.2011 не имел места.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что оборудованием продолжало пользоваться одно и тоже юридическое лицо ООО«ВОЛМА» с 2005года. Данное оборудование, кроме первоначальной передачи в аренду ООО«Волма» в 2005году, никому не передавалось, не возвращалось и в 2011году не принималось.

Также судами установлено, что оборудование является стационарным и состоит из двух уровней, часть которого расположена в бетонных конструкциях. Оборудование находится в производственном помещении по адресу: г.Волгоград, ул.Крепильная, д.128, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от15.06.2012, составленного в ходе проведения проверки.

Указанным обстоятельствам оценка таможенным органом при принятии решения не дана.

Решение таможенного органа мотивировано введением в действие с18.08.2011 порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от15.07.2011 №728 (далее?Порядок).

В соответствии с абзацем3 пункта4 Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что таможенный орган ошибочно оценил действия ООО«Технорент» по переоформлению договора с ООО«ВОЛМА» от19.10.2011 как действия по новой передаче в арендное пользование условно выпущенных товаров, ввозимых иностранным инвестором в качестве вклада в уставной капитал предприятия с иностранными инвестициями, что, по мнению таможенного органа, является нарушением новых ограничений, установленных абзацем3 пункта4 Порядка, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от15.07.2011 №728.

При этом таможенным органом не учтено, что решение Комиссии Таможенного союза от15.07.2011 №728 не содержит переходных положений в отношении товаров, выпущенных условно и находящихся под таможенным контролем, в случае передачи таких товаров во временное пользование до вступления в силу указанного решения.

Поэтому таможенный контроль в отношении таких товаров производится в части выполнения условий, установленных пунктом2 постановления №883, без учета положений абзаца3 пункта4 Порядка.

Кроме того, пунктом2 постановления №883 было предусмотрено единственное условие для возникновения обязанности по оплате условно начисленных таможенных платежей - реализация товаров, то есть передача таких товаров в аренду разрешалась и не влекла отмену льгот.

Согласно части3 статьи3 ТКТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств ? членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.

В силу части4 статьи368 ТКТС товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

В акте проверки таможенного органа указывается, что оборудование было ввезено и регистрация таможенной декларации №10312070/270405/0000404 была осуществлена в 2005году, следовательно, подлежит применению пункта2 постановления №883.

В соответствии со статьей151 Таможенного кодекса Российской Федерации (от28.05.2003 №61-ФЗ) предусматривалось, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту4 пункта3 статьи80 ТКТС не возникает обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в результате реорганизации ООО«Пластрент» в ООО«Технорент» и необходимости переоформления договора аренды оборудования, новой передачи товара во временное пользование ООО«ВОЛМА» не произошло в связи с чем у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013 по делуА12-21945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Л.Р. Гатауллина

     Судьи
  Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-3551/2013
А12-21945/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте