ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А03-10673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Бушмелевой Л.В.

судей  Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Племенной конный завод «Новый путь» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012  (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-10673/2012

по иску Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (658670, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Ленина, 94, ИНН 2235008019, ОГРН 1072235000980)

к открытому акционерному обществу  Племенной конный завод «Новый путь» (658670, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, 72, ИНН 2235007022, ОГРН 1042201020146)

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, о взыскании 10 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Благовещенского района Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

В заседании приняли участие представители:

от администрации Благовещенского района Алтайского края - заместитель главы администрации Пономаренко М.В. по удостоверению от 20.03.2009; Шкригун А.С. по доверенности от 29.05.2012 № 881, Рыжкова М.С. по доверенности от 11.04.2013 № 791;

от Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края - Шкригун А.С. по доверенности от 31.05.2012 № 213.

Суд установил:

Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (далее - Управление администрации района) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Племенной конный завод «Новый путь» (далее - общество, ОАО ПКЗ «Новый путь») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 22:05:000000:28, площадью 44 884 967 кв. м, расположенного по адресу ориентира: Алтайский край, Благовещенский район, с. Сухой Ракит; земельного участка с кадастровым номером 22:05:000000:31, площадью 201 786 896 кв. м, расположенного по адресу ориентира: Алтайский край, Благовещенский район, в границах ведения Благовещенской поселковой администрации, а также о взыскании 5 000 руб. части неосновательного обогащения, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2009 по 18.07.2012.

Требования обоснованы ссылками на статьи 302, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением во владении земельных участков без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Благовещенского района Алтайского края (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 (судья Бояркова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В поданной кассационной жалобе ОАО ПКЗ «Новый путь», ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что в результате приватизации унитарного предприятия оно в силу закона приобрело право на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:05:000000:28 и 22:05:000000:31 в независимости от факта включения земельных участков в передаточный акт. По утверждению общества, спорные земельные участки не подлежали включению в передаточный акт при приватизации унитарного предприятия. Общество выразило несогласие с критической оценкой свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 30.12.1992, выданного унитарному предприятию на земельный участок площадью 25040 га, изготовленного на бланке 1998 года.

Управление администрации района, администрация и Управление Росимущества в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы как необоснованные, направленные на переоценку доказательств, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации, Управления администрации района высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2003 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.01.2003 № 339-р «О подготовке к приватизации федерального государственного унитарного предприятия племенного конного завода «Новый путь», на основании  распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю № 76 от 09.03.2004 осуществлена приватизация федерального государственного унитарного предприятия племенного конного завода «Новый путь» (далее - ФГУП ПКЗ «Новый путь») путем преобразования  в ОАО ПКЗ «Новый путь».

В 2012 году ОАО ПКЗ «Новый путь» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:05:000000:31, 22:05:000000:28, ссылаясь на наличие перешедшего к нему в результате универсального правопреемства от унитарного предприятия права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Управление администрации района, установив по результатам проведенного обследования земель, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:05:000000:31, 22:05:000000:28 используются обществом в отсутствии правоустанавливающих документов на них, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО ПКЗ «Новый путь» в результате преобразования унитарного предприятия в порядке  правопреемства приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки. При этом арбитражный суд учел, что Управление администрации района не представило доказательств изъятия у унитарного предприятия земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отсутствует документальное подтверждение нахождения земельных участков на праве  постоянного (бессрочного) пользования у преобразованного унитарного предприятия, критически оценив представленные свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,  установив, что передаточный акт не содержит сведений о передаче обществу права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, посчитал подлежащим удовлетворению требование Управления администрации района об истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, считая доказанным пользование обществом спорными земельными участками в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Представленные в материалы дела распоряжение Управления Росимущества от 09.03.2004 № 76 с приложением № 1 о составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ПКЗ «Новый путь», передаточный акт государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении этого унитарного предприятия, не содержат сведений о передаче ОАО ПКЗ «Новый путь» спорных земельных участков.

Общество не представило иных доказательств, свидетельствующих о передаче ему в пользование названных земельных участков.

При указанных обстоятельствах ОАО ПКЗ «Новый путь» не доказало возникновение у него права на спорные земельные участки в порядке правопреемства.

Таким образом, оснований для отказа в истребовании из чужого незаконного владения земельных участков не имелось. Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления администрации района.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, фактически доводы общества направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями   к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя кассационной жалобы.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом не была оплачена государственная пошлина и на день судебного заседания не представлены надлежащие доказательства ее уплаты во исполнение определения суда кассационной инстанции от 25.03.2012 о принятии кассационной жалобы к производству, с ОАО ПКЗ «Новый путь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А03-10673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Племенной конный завод «Новый путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка