ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А56-36344/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и   Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу Михайлова В.В. (доверенность от 11.12.2012), Елдышева В.В. (доверенность от 22.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Варкентина Д.Ю. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А56-36344/2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по  Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. «А», ОГРН 1047843000534 (далее - Инспекция),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», место нахождения: 140180,  Московская обл., г. Жуковский, Кооперативная ул., д. 10, ОГРН 1095040001902 (далее - ООО «Спутник»), компании «ROKORN ENTERPRISES LTD», место нахождения: Кипр, LIMASSOL, 6 floor, Flat/office 6A, P.C. 3040 Kuriakou Matsi, 3, Roussos Limassol (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Караван», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 10, лит. «А», пом. 12-Н, ОГРН 1107847177492 (далее - ООО «Караван»), и обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», место нахождения: 191123,  Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. «А», пом. 20-Н, ОГРН 1107847174643 (далее - ООО «Эверест»), о признании недействительными:

- договора поставки от 09.06.2009 № 03, заключенного ООО «Спутник» и Компанией;

- договора поставки от 01.09.2010, заключенного ООО «Спутник» и ООО «Караван»;

- договора поставки от 30.08.2010 № 1/2010, заключенного ООО «Караван» и ООО «Эверест».

Решением суда от 24.09.2012 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Не согласившись с решением от 24.09.2012, Инспекция обратилась с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в этой части новый судебный акт. Инспекция указывает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены с намерением  причинить вред бюджету Российской Федерации. По мнению Инспекции, это подтверждается тем, что ООО «Спутник» представило при своей регистрации недостоверные сведения, это общество не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, поставка товара в его адрес не осуществлена и оно не предпринимает мер для получения товара, директор указанного общества отрицает факт подписания каких-либо договоров. На аналогичные обстоятельства Инспекция ссылается и в отношении других  ответчиков - ООО «Караван» и ООО «Эверест».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Эверест» с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ООО «Спутник» (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки № 03, согласно пункту 1.4 которого ассортимент, цена товара, срок поставки, порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку в срок до 31.12.2009 добавки к буровым растворам на сумму 1 905 000 000 руб. с условие предварительной оплаты в сумме 800 000 000 руб.

В спецификации № 2 стороны договорились о поставке в срок до 31.12.2009 гидравлических центрифуг, вибросито трехпанельных, поверхностно-активных добавок, химических реагентов, понизителя фильтрации бурового раствора общей стоимостью 2 518 050 000 руб. с условием предварительной оплаты в сумме 755 415 000 руб.

Решениями от 14.12.2009 и от 09.03.2010 третейский суд обязал ООО «Спутник» исполнить перед Компанией обязательства: произвести платежи  соответственно 800 000 000 руб. и 755 415 000 руб.  Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу № А41-2489/10 и от 15.04.2010 по делу № А41-10104/10 выданы исполнительные листы.

По утверждению Инспекции, между ООО «Спутник» (поставщик) и ООО «Караван» (покупатель) 01.09.2010 года заключен договор поставки аналогичного товара, сведения о котором в материалах настоящего дела отсутствуют.

В свою очередь между ООО «Караван» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) 30.08.2010 заключен договор № 1/2010 поставки товара, указанного в спецификации (добавка к буровым растворам), с условием внесения предварительной оплаты в сумме 1 594 230 000 руб. Срок поставки товара стороны неоднократно продлевали, а дополнительным соглашением от 05.06.2012 установили до 31.12.2012. ООО «Эверест» в декабре 2012 года уплатило ООО «Караван» предоплату в указанном размере за счет заемных денежных средств.

Внесенный ООО «Эверест» в пользу ООО «Караван» аванс перечислен последним ООО «Спутник», а ООО «Спутник» перечислило денежные средства  Компании на основании решений третейского суда. Таким образом, денежные средства выведены за пределы Российской Федерации, товар Компанией не поставлен.

В дальнейшем ООО «Эверест» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года с целью возмещения из бюджета 243 172 472 руб.

Полагая, что заключенные сторонами договоры являются мнимыми сделками, совершенными не с намерением создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью причинить вред бюджету Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Инспекция полагает, что сделки недействительны по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Инспекция руководствовалась абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1).

Апелляционный суд не согласился с доводами Инспекции, указав на недоказанность мнимости сделок и несоответствия их требованиям закона. Суд указал, что договор поставки, заключенный ООО «Спутник» и Компанией не может считаться мнимым, так как он являлся  предметом третейского разбирательства, на основании решений которого Арбитражный суд Московской области выдал исполнительные листы. Не нашел суд оснований и для признания мнимыми других договоров, поскольку по ним производилась оплата авансовых платежей. Кроме того суд указал, что ООО «Эверест» в целях последующей реализации товара заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» от 17.03.2011 № 47/11.

Кассационная инстанция считает, что постановление от 01.02.2013 следует оставить без изменения, но по иным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона № 943-1 предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 10.04.2008 № 22), следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона № 943-1.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления от 10.04.2008 № 22).

Вместе с тем в постановлении от 06.11.2012 № 8728/12 по делу  № А56-44428/2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Следовательно, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, налоговым законодательством, в частности подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Из доводов, заявленных Инспекцией при рассмотрении настоящего дела, следует, что целью обращения в суд с требованием о признании спорных сделок недействительными являлось доказывание того, что до настоящего времени поставка товара ни по одному из договоров не произведена. В то же время поведение ответчиков, не предпринимающих мер для защиты своих нарушенных прав, взыскания уплаченных авансов, расторжения договоров, либо обязания контрагентов поставить товар, свидетельствует об отсутствии цели достичь того правового результата, который должен возникнуть из заключенных договоров.

Однако указанные выводы, основанные на выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению Инспекции, об отсутствии у сторон сделок реальной деловой цели при их заключении, сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорных сделок ничтожными и в дальнейшем проверены судом в деле  № А56-664/2012 в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении ООО «Эверест» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно. Обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А56-36344/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка