ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А27-17528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кокшарова А.А.

судей  Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012  (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Кривошеина С.В.,  Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-17528/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024,  город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918,  ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Абдуллаевой Н.А. по доверенности от 28.12.2012 № 03-12/45.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.06.2012 № 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не выяснили все обстоятельства по делу, что привело к неверному применению норм права и к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, изучив кассационную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.11.2011 Обществом был представлен в налоговый орган налоговый расчет о суммах  выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель 2011 года.

28.02.2012 и 06.03.2012 Обществом были сданы уточненные налоговые расчеты за апрель 2011 года.

Сумма налога, заявленная к доплате по представленным уточненным расчетам, была уплачена налогоплательщиком 28.02.2012.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичного и уточненных налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель 2011 года Обществом.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 18.05.2012 № 25.

На основании акта Инспекцией принято решение от 25.06.2012 № 84  о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  за апрель 2011 года в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Размер штрафа составил 36 435,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.08.2012 № 431, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить не позднее дня их фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно подпункту 3 указанной нормы доходы по долговым обязательствам российской организации, выплачиваемые иностранной организации - кредитору российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источников выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение составляют, в том числе, выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 312 НК РФ следует, что для применения льготного режима налогообложения необходимо представить подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное место нахождения в соответствующем государстве, подтверждение должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно статьи 11 Соглашения «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 15.11.1995, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией проценты, возникающие в одном государстве и выплачиваемые резиденту другого государства, могут облагаться налогами в этом другом государстве. Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том государстве, в котором они возникают, в соответствии с законами этого государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2011 года Обществом выплачен доход в виде процентов по кредиту компании FLAME S.A. (Швейцария).

29 ноября 2011 года Общество представило в налоговый орган налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

27 февраля 2012 года налоговым органом в адрес Общества направлено уведомление № 13 о необходимости представления письменных объяснений (пояснений) по налоговым расчетам (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель, июль, октябрь 2011 года и уточненному налоговому расчету за сентябрь 2011 года.

Судебными инстанциями указано на то, что  Обществом не оспаривается, что к уведомлению был приложен образец формы объяснения по вопросу применения нулевой ставки при обложении налогом на прибыль при выплате доходов в виде процентов по кредиту компании FLAME S.A., в том числе за апрель 2011 года.

28 февраля 2012 года Общество представило в налоговый орган уточненные расчеты (апрель, июль, сентябрь, октябрь 2011 года), согласно которым исчислен налог с дохода иностранной организации.

28 февраля 2012 года произведена уплата Обществом указанного налога и пени за несвоевременность уплаты.

02 марта 2012 года Общество представило в налоговый орган пояснения о том, что им была ошибочно применена нулевая ставка налога при обложении доходов в виде процентов по кредиту, выплаченных компании FLAME S.A. (Швейцария).

06 марта 2012 года Обществом был сдан в налоговый орган новый уточненный расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям и удержанных налогов, в котором была устранена ошибка, а именно, в предыдущем расчете налогоплательщик ошибочно указал дату перечисления в бюджет - 28.02.2011, что не соответствовало действительности.

Установив, что Общество узнало об обнаружении налоговым органом неотражения сведений в представленном налоговом расчете до представления уточненных расчетов, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36 435,20 руб.

Из материалов дела следует, что Обществу стало известно об обнаружении Инспекцией неотражения соответствующих сведений в представленном налоговом расчете до представления уточненных расчетов. Факт направления налоговым органом 27.02.2011 и получение 27.02.2011 уведомления № 13 Обществом прямо не оспорен.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку материалами дела подтверждается самостоятельное выявление налоговым органом неполноты и/или недостоверности представленных сведений, отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем налоговый агент не может быть освобожден от ответственности за неперечисление налога, следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Доводы Общества о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А27-17528/2012 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка