• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А76-19925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Факел» (далее - общество «Факел») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу № А76-19925/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ИНН 7453128989, ОГРН 1037403898058, далее - общество «Челябинская региональная газораспределительная компания») к обществу «Факел» о взыскании убытков в размере 159911 руб. 83 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Факел» о взыскании 159 911руб. 83 коп. убытков вследствие причинения вреда при проведении земляных работ по прокладке водопровода, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «НОВАТЭК-Челябинск» и Волянский Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 (судья Тиунова Т.В.) заявленные требования удовлетворены: с общества «Факел» в пользу общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» взыскано 159 911 руб. 83 коп. убытков и расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Общество «Факел» обратилось с кассационной жалобой на решение от 30.11.2012 и постановление от 11.02.2013, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что вина ответчика в причиненном ущербе выражается в повреждении обществом «Факел» стальной трубы 108 мм подземного газопровода высокого давления с выходом газа при производстве земляных работ, не соответствует имеющимся доказательствам. Ответчик не знал и не мог знать о ведении работ в охранной зоне ввиду отсутствия опознавательных знаков. Ответчик полагает неправомерным вывод судов о том, что противоправность поведения общества «Факел» состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в том числе производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации. Однако, заявитель считает, что судом неверно истолкованы Правила производства земляных работ на территории Троицкого муниципального района, утвержденные постановлением Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области № 71. Заявитель указывает, что поскольку производство работ ответчиком велось в месте, где не была обозначена охранная зона и представитель истца не составил акт о приостановке работ в охранной зоне, в связи с чем ответчик не знал о данном обстоятельстве, то у него не возникло обязанности получить письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Вывод судов о наличии причинно-следственной связи необоснован, поскольку отсутствие вины ответчика ее исключает. Кроме того, общество «Факел» полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, произведенного путем расчета объема потерь при аварии.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Троицкого муниципального района (арендодатель) и истцом (арендатор) 10.01.2007 заключен договор №ДАГ-13 - 00-1167 о передаче в аренду муниципального имущества с приложением №1, №2, №3 к договору, по условиям которого владелец газопровода - администрация Троицкого муниципального района передала газопровод в аренду истцу за плату.

Согласно п.4.4.1 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приказом директора общества «Факел» №47 от 18.07.2011 «О назначении ответственных лиц» ответственным за производство работ, охрану труда и технику безопасности на объекте «Капитальный ремонт сетей водопровода в п.Уразаевский Троицкого муниципального района» назначен Волянский Н.Н.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Троицкого муниципального района 18.07.2011 на имя Волянского Н.Н. выдан ордер №21 на производство работ в период с 20.07.2011 по 20.08.2011.

Согласно п.1 ордера №21 от 18.07.2011 Волянский Н.Н. обязан был проводить работы по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в п. Упразаевский в соответствии с «Правилами производства земляных работ», утвержденными Постановлением Администрации Троицкого муниципального района №171 от 21.02.2011. Волянский Н.Н. также назначен ответственным за технику безопасности.

Указанный ордер подписан со стороны Троицкой ЭГС Южноуральского филиала «Челябинскгазком» с оговоркой, что работы в охранной зоне газопровода необходимо проводить в присутствии представителя ТГС.

Судами установлено, что 08.08.2011 в 13 часов 17 минут в ходе проведения ответчиком земляных работ по прокладке водопровода от скважины с. Нижняя Санарка Троицкого района Челябинской области на пос. Уразаевский был поврежден подводящий газопровод высокого давления от АГРС (диаметр трубы 108 мм) на с. Нижняя Санарка с аварийным выходом газа и прекращением газоснабжения жилых домов.

По факту повреждения газопровода работниками общества «Факел» при проведении земляных работ по прокладке водопровода аварийно-диспетчерской службой (АДС) Южноуральского филиала общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» с участием представителя ответчика Волянского Н.Н. составлен технический акт от 08.08.2011 № 26, а также в соответствии с приказом от 09.08.2011 № 06-243 проведено техническое расследование причин инцидента на опасном производственном объекте.

По результатам проведённого технического расследования 18.08.2011 комиссией с участием Балдина В.А., выполняющего по согласованию функции государственного инспектора Ростехнадзора по Челябинской области, составлен акт, согласно которому причиной повреждения газопровода и аварийного выброса газа в атмосферу стало несоблюдение работниками ответчика правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода без разрешения и в отсутствие представителя Троицкой газовой службы.

Экономический ущерб, причинённый истцу в результате повреждения газопровода, составил 194 686 руб. 83 коп., в том числе 159 911 руб. 83 коп. -стоимость газа, вышедшего в атмосферу, и 34 775 руб. - затраты на восстановительные работы.

В части затрат на проведение восстановительных работ возмещение ущерба произведено собственником имущества в лице администрации Троицкого муниципального района Челябинской области.

Общество «Челябинская региональная газораспределительная компания», ссылаясь на отказ общества «Факел» от добровольного возмещения причиненного вреда в части 159 911 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия совокупности условий для взыскания убытков: факта повреждения газопровода, причинно-следственной связи между этим событием и виновными действиями работников ответчика по прокладке водопровода в охранной зоне газопровода в виде несоблюдения установленных правил производства земляных работ на территории Троицкого района, а также обоснованности приведённого истцом расчёта ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены установленные законодательством о безопасности промышленных объектов технические условия и правила производства строительных работ, что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления, выброса природного газа в атмосферу и повлекло причинение истцу ущерба.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (п. 4.3 Правил охраны трубопроводов).

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.200 № 878, определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 № 9 и Минтопэнерго России от 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение обозначение истцом охранной зоны.

Однако, согласно п.1 ордера №21 от 18.07.2011 работы по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в п. Упразаевский могли проводиться ответчиком только в присутствии представителя ТГС, в связи с нахождением в охранной зоне газопровода. Доказательство выполнения этого требования ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер ущерба определён истцом исходя из расчёта объёма потерь, представленным в материалы дела, составляющих стоимость газа в связи с повреждением газопровода и выбросом его в атмосферу с учётом налога на добавленную стоимость и снабженческо-сбытовых услуг.

Учитывая, что контррасчет со стороны ответчика суду не представлен, взыскание убытков с общества «Факел» в заявленном размере произведено правомерно (си. 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности расчёта общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» относительно объёма потерь ввиду недостоверности данных о времени прибытия аварийно-диспетчерской службы и ликвидации аварии, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованный.

Общество «Факел» указывает, что согласно данным акта от 08.08.2011 в результате оперативных действий аварийно-диспетчерской бригады задвижка была перекрыта в 15 часов 00 минут, то есть время выброса газа составило 1 час 40 минут. Между тем с учётом расстояния от г. Троицка до п. Нижняя Санарка (20км) на прибытие аварийной службы и перекрытие задвижки не могло уйти более 40 минут, следовательно, расчёт объема потерь исходя из объёма выброса газа за 1 час 40 минут не обоснован и является ошибочным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод. Расчёты объёма потерь произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу № А76-19925/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Факел» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.А. Краснобаева

     Судьи
    Н.А. Артемьева

     Е.Н. Сердитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19925/2012
Ф09-3540/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте