• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А65-29166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи СавкинойМ.А.,

судей МинеевойА.А., ЖелаевойМ.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-К»

наопределение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от13.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судьяРадушеваО.Н.)

по делу №А65-29166/2011

потребованию общества с ограниченной ответственностью «СМУ2» овключении в реестр требований кредиторов в рамках дела онесостоятельности (банкротстве) общества сограниченной ответственностью «ГаммаДизайн» (ОГРН1081690039617, ИНН1659083917),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-К» (далее-ООО«Спектр-К») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от28.01.2013, которым частично удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «СМУ2» (далее-ООО«СМУ2») о включении вреестр требований кредиторов общества сограниченной ответственностью «ГаммаДизайн».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от13.02.2013 апелляционная жалоба ООО«Спектр-К» оставлена без движения, поскольку к ней не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий полномочия ЧерноваМ.С. на право подписания апелляционной жалобы. Также суд исходил из того, что заявитель вапелляционной жалобе не указал требования и основания, покоторым обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в канцелярию суда соответствующие документы не позднее 13.03.2013.

В кассационной жалобе, поданной 26.02.2013, ООО«Спектр-К» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от13.02.2013 вчасти предложения представить документ, подтверждающий полномочия ЧерноваМ.С. на право подписания апелляционной жалобы, заменив на предложение ООО«Спектр-К» представить документ, подтверждающий полномочия ЧерновойМ.С. При этом заявитель указал, что ЧерновМ.С. не является представителем ООО«Спектр-К».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени иместе судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», всудебное заседание суда кассационной инстанции неявились, в связи счем дело рассмотрено в их отсутствие наосновании части3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа впорядке, предусмотренном статьями274,284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта всилу следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части1, пункту4 части2 статьи260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным наподписание жалобы, также апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ней должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, иоснования, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, соссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктами3 и4 части4 статьи260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы идокументов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как указано в статье263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы кпроизводству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения исрок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обжалуемом определении в соответствии с положениями статьи263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы ООО«Спектр-К» без движения, иуказал срок, в рамках которого заявителю апелляционной жалобы надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нарушил права заявителя апелляционной жалобы, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует возбуждению апелляционного производства.

В кассационном порядке определение об оставлении апелляционной жалобы без движения оспаривается только в части предложения судом заявителю жалобы представить документ, подтверждающий полномочия ЧерноваМ.С. на право подписания апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба наопределение Арбитражного суда Республики Татарстан от28.01.2013, поданная 05.02.2012 (поступила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.02.2013) подписана ЧерновойМ.С. как представителем ООО«Спектр-К» по доверенности.

В силу части1 статьи63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей.

В соответствии с частью4 статьи61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей наведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, авслучаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Поскольку к апелляционной жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего жалобу от имени ООО«Спектр-К», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции поуказанному в жалобе основанию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции предложил представить документ, подтверждающий полномочия ЧерноваМ.С. на право подписания апелляционной жалобы, тогда как жалоба подписана ЧерновойМ.С., являющейся представителем ООО«Спектр-К», не влечет отмену судебного акта, поскольку имеет место техническая ошибка, которая может быть устранена посредством исправления опечатки в порядке статьи179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не лишало заявителя возможности представить всуд апелляционной инстанции доверенность на имя ЧерновойМ.С.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286,289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от13.02.2013 по делу №А65-29166/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  М.А. Савкина

     Судьи
  А.А. Минеева

     М.З. Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-29166/2011
Ф06-4066/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте