• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А55-21454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ГатауллинойЛ.Р.,

судей ГариповойФ.Г., ЛогиноваО.В.,

при участии представителей:

заявителя - КедроваО.Г. (доверенность от30.11.2010 №04-32/26705), СуркинаС.А. (доверенность от25.10.2012 №04-32/15794),

ответчика - ИПАндрушкоД.Н. (по паспорту), ПерегудоваВ.В. (доверенность от06.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрушко Дмитрия Николаевича, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от29.10.2012 (судья АгеенкоС.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.01.2013 (председательствующий судья - РогалеваЕ.М., судьи БажанП.В., МарчикН.Ю.)

по делуА55-21454/2012

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Андрушко Дмитрию Николаевичу, г.Самара (ОГРНИП305631204000017) о взыскании задолженности, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее?Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрушко Дмитрию Николаевичу (далее?предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее?НДФЛ) в размере1170716руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере1679521руб. и пени в размере196657руб., по налогу на добавленную стоимость (далее?НДС) в размере2413766руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере4349237руб. и пени в размере607917руб., по единому социальному налогу (далее?ЕСН) в размере235150руб., штрафа за неполную уплату ЕСН в размере346452руб. и пени в размере40422руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном всоответствии со статьей279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПКРФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей163 АПКРФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10час. 00мин. 14.05.2013 до 12час. 00мин. 16.05.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности за период с01.01.2005 по31.12.2007 правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы: ЕСН, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее?УСН); за период с01.01.2005 по30.06.2008 правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, с доходов, выплачиваемых налоговым агентом, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, единого налога на вмененный доход (далее?ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от25.05.2009 №14-15/13080 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом1 статьи122 и пунктом2 статьи119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НКРФ) в виде взыскания штрафа в размере6396365руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД в общем размере3971472руб., начислены пени в размере907699руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган?Управление Федеральной налоговой службы России поСамарской области (далее?Управление).

Решением Управления от22.06.2010 №03-15/15613 по апелляционной жалобе изменено указанное решение Инспекции, а именно: подпункт4 и подпункт6 пункта1.1, подпункт20 пункта3.1 резолютивной части решения исключены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от31.01.2011 по делуА55-12775/2010 (вступившим в законную силу) решение Инспекции от25.05.2009 №14-15/13080 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения оплатить недоимку по ЕНВД в размере125072руб. и пени в соответствующей части, как несоответствующее НКРФ признано недействительным, а в остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от05.05.2010 по делуА55-34542/2009 решение от06.08.2009 №900 и постановление от06.08.2009 №900 Инспекции о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций не приняты во внимание обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела значение.

В соответствии с пунктом2 статьи45 НКРФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится: 1) с организации, которой открыт лицевой счет; 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пунктом3 статьи46 НКРФ предусмотрено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте2 статьи45 и пункте3 статьи46 НКРФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

По настоящему делу установлено, что право налогового органа на взыскание налогов было реализовано во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей69 НКРФ в адрес должника направлено требование от16.06.2009 №2482 об уплате налогов, пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от31.01.2011 признано недействительным решение Инспекции в части предложения оплатить недоимку по ЕНВД в размере125072руб. и требование от16.06.2009 №2482.

Решением Арбитражного суда Самарской области от05.05.2010 признано недействительным решение от06.08.2009 №900 и постановление от06.08.2009 №900 Инспекции о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в связи с нарушением процедуры принятия решения, а не в связи с нарушением срока принятия решения.

Арбитражными судами по делуА55-34542/2009 установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемых актов допущены нарушения процедуры принудительного взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, выразившиеся в вынесении налоговым органом решения №9035 о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика одновременно с направлением этого требования, то есть до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения требования №2482.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований пункта5 статьи200 АПКРФ не представлены доказательства принятия мер к принудительному взысканию обязательных платежей за счет денежных средств заявителя в банке ВТБ24, при этом названная кредитная организация представила сведения о том, что инкассовые поручения к счету предпринимателя не поступали.

Признание недействительным постановления Инспекции о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании их в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.05.2010 №17832/09.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает, что судебные акты вынесены без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежат отмене.

Заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом2 части1 статьи287, статьями286,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.01.2013 по делуА55-21454/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары к индивидуальному предпринимателю Андрушко Дмитрию Николаевичу, о взыскании задолженности, штрафа и пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Л.Р. Гатауллина

     Судьи
  Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21454/2012
Ф06-2558/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте