• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88» - Щукина А.О. на определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу № А45-19014/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 49а, ИНН 5403159018, ОГРН 1025401306523).

Суд установил:

определением от 24.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88» (далее - ООО «Авангард-88) введена процедура наблюдение и временным управляющим утвержден Золотухин А.Н.

Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области

ООО «Аванград-88» признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О. (после освобождения Павлушкина И.Ю.).

Арбитражный управляющий Золотухин А.Н. 06.12.2012 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об определении суммы вознаграждения по выполнению обязанности временного управляющего ООО «Авангард-88» в размере 754026,80 руб.

Определением от 06.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования арбитражного управляющего ООО «Авангард-88» Золотухина А.Н. удовлетворены частично, установлен процент по вознаграждению данного временного управляющего в размере 589694,93 руб.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от конкурсного управляющего ООО «Авангард-88» Щукина А.О. на определение от 06.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, с датой сдачи на почту 27.02.2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Щукин А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта первой инстанции мотивировано поздним получением оспариваемого судебного акта, что не позволило заявителю своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Определением от 21.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Щукин А.О. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данной жалобы, поскольку в противном случае, в связи с признанием данной суммы текущей задолженности будут нарушены права и законные интересы кредиторов, а также конституционное право на защиту.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу конкурсного управляющего Щукина А.О. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано разъяснение, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 06.02.2013 могла быть подана не позднее 20.02.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсным управляющим Щукиным А.О. подана в суд первой инстанции 27.02.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Щукин А.О., обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы позднее получение обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная конкурсным управляющим Щукиным А.О. причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Щукин А.О., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части обжалуемого определения (30.01.2013).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока в качестве уважительной причины.

Вся информация о движении данного дела, в том числе и определение суда первой инстанции (07.02.2013 16:42:49 МСК) размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении заявителю апелляционной жалобы являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19014/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.И. Новоселов

     Судьи
  В.П. Маняшина

     Т.И. Отческая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-19014/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте