• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А76-13304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тяло Вячеслава Васильевича (ОГРН: 308740223500020; далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу № А76-13304/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Тяло Вячеслав Васильевич.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» (ИНН: 7451073100, ОГРН: 1027402901712; далее - предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 723 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 192 руб. 30 коп., упущенной выгоды в размере 10 000 руб., всего 11 916 руб. 10 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов на банковскую комиссию в размере 15 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2012 до 235 руб. в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением принято заявление истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 862 руб.

Решением суда от 08.11.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 723 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Рачкова В.В., Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что материалами дела подтверждены предполагаемые убытки вследствие неполучения им 10000 руб. по договору с Дунаевой Т.В.

Заявитель также считает, что отказ суда апелляционной инстанции о переносе судебного заседания в связи с болезнью истца привел к нарушению реализации его процессуальных прав.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) 01.02.2011 заключен договор возмездного оказания услуг с Дунаевой Татьяной Владимировной (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги - оформить и зарегистрировать в установленном законом Российской Федерации порядке наследственные и имущественные права заказчика на земельный участок и жилой дом (после пожара), расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Воскресенское, ул. Пролетарская, д. 10, оставшиеся после смерти Мичкаревой Виктории Петровны.

Во исполнение указанного договора 18.02.2011 истец обратился к ответчику за документами технического отчета спорного объекта недвижимости. Заказ был оплачен истцом по квитанции от 18.02.2011 № 1155237270733 на сумму 1 723 руб. 80 коп.

Невыполнение ответчиком оплаченных предпринимателем услуг по предоставлению документов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возмездному оказанию услуг, либо возврата денежных средств, уплаченных за услуги истцом. Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил вероятность получения соответствующих доходов.

Выводы судов являются верными.

Судами установлено, что между сторонами фактически возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Факт перечисления денежных средств ответчику установлен судами на основании представленной в материалы дела квитанции.

Доказательств оказания услуг ответчиком посредством выдачи технической документации в материалы дела не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате заказанных услуг в сумме 1723 руб. 80 коп. и взыскания соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также отсутствии причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и заявленными убытками.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору от 01.02.2011 с Дунаевой Т.В. (спорные документы все-таки получены истцом в Аргаяшском отделении Челябинского филиала БТИ), у последней возникла встречная обязанность по оплате услуг, в связи с чем возвращение Дунаевой Т.В. аванса само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне истца упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в переносе судебного заседания в связи с болезнью не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, исходя из того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель был вправе воспользоваться услугами представителя и имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, правомерно пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Довод истца о непредставлении суду апелляционной инстанции подлинников квитанций об уплате государственной пошлины не является основанием для отмены судебного акта, так как суд посчитал факт уплаты государственной пошлины подтвержденным, представленными в материалы дела документами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу № А76-13304/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тяло Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.М. Первухин

     Судьи
  Д.В. Жаворонков

     А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13304/2012
Ф09-4049/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте