• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А50-15079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее - общество «УК «Единый город»; ИНН 59042232766, ОГРН 1105904010607) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу № А50-15079/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хабирова Надежда Афанасьевна (далее - предприниматель Хабирова Н.А.; ОГРНИП 304590226400114) в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК «Единый город», обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее - общество «Девелопмент»; ИНН 5902806768, ОГРН 1025900522075) о взыскании на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 585700 руб. убытков в возмещение причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением оценочного отчета, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 714 руб. 00 коп. государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора предприниматель ХабироваН.А. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований к обществу «Девелопмент».

Решением суда от 16.11.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «Единый город» в пользу предпринимателя Хабировой Н.А. взыскано 587700 руб. в возмещение ущерба, 44714 руб. судебных расходов. Производство по исковым требований к обществу «Девелопмент» прекращено на основании подп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Единый город» просит решение суда от 16.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что размер причиненного вреда предпринимателем Хабировой Н.А. не доказан; для осмотра поврежденных вещей общество «УК «Единый город» не приглашалось и не принимало участие в составлении описи поврежденных вещей. Общество «УК «Единый город» указывает на недостоверность сведений и выводов, содержащихся в выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Оценка» отчете. По мнению заявителя, предпринимателем Хабировой Н.А. не представлено доказательств фактического наличия и учета у неё на дату затопления перечня товара, утраченного в результате затопления; предпринимателем ХабировойН.А. не доказана принадлежность перечисленного в отчете товара, поскольку договоры купли-продажи товара с Волоковым Л.В., Волковой Т.Ю., Зименковой К.В. фактически были изготовлены непосредственно перед судебным процессом. По мнению заявителя жалобы, в действиях предпринимателя ХабировойН.А. имелась грубая неосторожность, так как хранение на цокольном этаже здания товара на полу способствовало возникновению ущерба; стоимость юридических услуг завышена, не отражает сложности и объема выполненных представителем предпринимателя ХабировойН.А. услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Перспектива» (в последующем - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива - Девелопмент», общество «Девелопмент», арендодатель) и предпринимателем Хабировой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды от 05.02.2009 № 3/09М, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в срочное возмездное пользование за плату часть нежилого встроенного помещения размером 3 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр «Мирабелла» (пункты 1.1 договора, акт приема-передачи от 06 02.2009).

Согласно п. 1.2 договора 05.02.2009 № 3/09М арендатор обязуется использовать площадь под склад.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива - Девелопмент» (заказчик) и обществом «УК«Единый город» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2010 № 99, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги, обеспечивающие выполнение заказчиком его обязанности, как собственника, участвовать в затратах по надлежащему содержанию и эксплуатации общей долевой собственности - дома по адресу г. Пермь, ул. Революции, 26, а именно: работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома, пропорционально доли своего помещения (долевое участие).

Пункт 1.2 договора от 01.09.2010 № 99 содержит сведения о принадлежности заказчику на праве собственности в вышеуказанном здании помещений общей площадью 2331,1 кв.м.

Как следует из материалов дела в аварийно-диспетчерскую службу общества «УК «Единый город» 12.01.2012 поступило сообщение о затоплении нежилого помещения, общей площадью 10,0 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 14, находящегося в цокольном этаже (подвале) пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр «Мирабелла», в котором находился в картонных коробках товар, принадлежащий предпринимателю Хабировой Н.А.

По данному факту комиссией в составе администратора торгового центра «Мирабелла» Володиной Натальи Ивановны, предпринимателя ХабировойН.А. в присутствии свидетелей Кононовой Евгении Владимировны, Карасевой Татьяны Михайловны составлен акт о затоплении от 16.01.2012, в котором указано, что управляющей организацией является общество «УК «Единый город»; причина затопления - прорыв лежанки горячего водоснабжения из полипропиленовой трубы, находящейся над потолком данного помещения. В ходе проверки установлено, что в результате попадания воды с потолка помещения товар был испорчен, произведен осмотр товара, которой сделан вывод о том, что для определения размера ущерба необходимо провести оценочную экспертизу.

Кроме того, 16.01.2012 осмотр вышеназванного помещения произведен администратором торгового центра «Мирабелла» Володиной Н.И. и предпринимателем Хабировой Н.А. с участием представителя общества «УК «Единый город» техника Носковой Татьяны Егоровны. Результаты осмотра, аналогичные вышеназванному осмотру, зафиксированы в акте о затоплении от 16.01.2012. В акте указано, что затопление подвального помещения произошло по причине прорыва лежанки ГВС. При проверке комиссией установлено и отражено в акте, что в результате попадания воды на пол, одежда в картонных коробках, складированных на полу, намокла и отлиняла. Комиссией проведен осмотр вещей и сделаны аналогичные выводы.

Согласно выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Акцент оценка» оценочного отчета в результате затопления помещения 12.01.2012, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Революции, 26 торговый центр «Мирабелла» ущерб причиненный имуществу предпринимателя Хабировой Н.А. составил 585 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что причиной затопления помещения послужили нарушения со стороны общества «УК «Единый город» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в связи с чем ею понесен ущерб, предприниматель Хабирова Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме лежит на обществе «УК «Единый город»; противоправность поведения общества «УК «Единый город» является установленной; размер ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; требование о возмещении 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с проведением оценочного отчета к таковым не относятся, а являются прямыми убытками истца, связанными с причиненным ему ущербом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.4, 2.4.4 договора от 01.09.2010 № 99 исполнитель обязалась обеспечивать предоставление коммунальных услуг, качество и параметры которых должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям; производить обследования технического состояния общедомовых инженерных сетей с целью предупреждения аварий, выявления причин аварийных ситуаций; контролировать состояние инженерных коммуникаций , как внутри дома, так и внутри помещений заказчика.

Пунктом 6.2 договора от 01.09.2010 № 99 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий указанного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме лежит на обществе «УК «Единый город»; противоправность поведения общества «УК «Единый город» является установленной.

Довод кассатора об отсутствии доказательств размера убытков опровергается материалами дела. Из оценочного отчета обществом с ограниченной ответственностью «Акцент оценка» следует, что с учетом имеющихся дефектов согласно ГОСТ 15467-79, исследуемые изделия «годной продукцией» не являются и для дальнейшей реализации потребителю не подлежат.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактическое наличие у предпринимателя Хабировой Н.А. на дату затопления перечня товара, утраченного в результате затопления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество «УК «Единый город» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества дома; доказанности факта причинения предпринимателю Хабировой Н.А. ущерба вследствие затопления нежилого помещения, связанного с прорывом лежанки горячего водоснабжения по ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр «Мирабелла», в связи с ненадлежащим осуществлением обществом «УК «Единый город» обязанности по ее обслуживанию, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что судебные расходы предпринимателя Хабировой Н.А. по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 26.06.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2012 № 58) и являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с общества «УК «Единый город» в пользу предпринимателя Хабировой Н.А.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу № А50-15079/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.А. Краснобаева

     Судьи
  Д.С. Крашенинников

     Е.Н. Сердитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-15079/2012
Ф09-3613/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте