ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А50-14181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу № А50-14181/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента - Селищева Е.Н. (доверенность от 06.05.2013 № 81).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее - предприятие «Пермгорэлектротранс»; ОГРН: 1025901371165, ИНН: 5906006610) о взыскании на основании ст. 325, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса  899 253 руб. 42 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тролза» (далее - обществ «Тролза»), Министерство регионального развития Пермского края.

Решением суда от 30.10.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, солидарная ответственность ответчика возникла из договора от 17.04.2009, распоряжения администрации г. Перми от 14.12.2009 № 248-р «О закупе автотранспорта». Заявитель полагает, что поскольку обязанность по оплате товара лежала на ответчике, уплатив штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства, истец приобрел к предприятью «Пермгорэлектротранс» право регрессного требования в силу ч. 2 п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Пермгорэлектротранс» в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2009 № 253 «Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники», распоряжением Правительства Пермского края от 11.12.2009 № 177-рп «О заключении государственного контракта на поставку автотранспортных средств», договором от 22.04.2009 № 117 (датированным по материалам дела - 17.04.2009) между администрацией г. Перми и предприятием «Пермгорэлектротранс» администрацией г. Перми вынесено распоряжение от 14.12.2009 № 248-р, которым Департаменту поручено выступить покупателем 33 троллейбусов от имени Пермского городского округа по государственному контракту, заключенному Министерством регионального развития Пермского края. Предприятию «Пермгорэлектротранс» поручено произвести оплату 30% от стоимости, предусмотренной государственным контрактом, в целях софинансирования закупки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу № А50-20421/2011 установлено, что на основании государственного контракта на поставку троллейбусов от 14.12.2009 № 554, заключенного между обществом «Тролза» (поставщик) и Министерством регионального развития Пермского края (заказчик), и извещения о прикреплении покупателя от 14.12.2009 между обществом «Тролза» (поставщиком) и Департаментом (покупателем) заключен договор поставки от 17.12.2009 № 39Е, в  соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить троллейбусы (товар), а покупатель обеспечить принятие и оплату товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора от 17.12.2009 № 39Е  предусмотрено, что цена договора, указанная в п. 2.1 договора (62 602 658 руб. 10 коп. - 30% от стоимости товара, указанной в контракте) является авансовым платежом по контракту и оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора поставки на основании счета.

Установив, что аванс в размере 30% стоимости подлежащего поставке товара уплачен покупателем - Департаментом несвоевременно (с просрочкой), суд указанным решением взыскал с Департамента в пользу общества «Тролза» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 679 руб.  82 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  20 573 руб. 60 коп. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 09.07.2012 № 201692 Департамент исполнил решение суда по делу № А50-20421/2011, оплатив обществу «Тролза» проценты и судебные расходы на общую сумму 899 253 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате 30% стоимости товара возложена на ответчика договором от 22.04.2009 № 117 и распоряжением Администрации г. Перми от 14.12.2009 № 248-р, Департамент фактически не принимал участие в расчетах с поставщиком и его вины в просрочке внесения аванса не имеется, а также, считая, что, произведя оплату штрафных санкций к Департаменту перешло право регрессного требования к ответчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не являлся стороной по договорам от 14.12.2009 № 554, 17.12.2009 № 39Е, обязательства по оплате по названным договорам перед обществом «Тролза» не имел, пришел к выводу об отсутствии у сторон по рассматриваемому делу солидарной обязанности по оплате товара по договору поставки троллейбусов от 17.12.2009 № 39Е, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках дела № А50-20421/2011, по иску общества «Тролза» к Министерством регионального развития Пермского края, Департаменту, третье лицо: предприятие «Пермгорэлектротранс», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражным судом Пермского края установлено, что требование истца фактически возникло из ненадлежащего исполнения Департаментом обязательства по договору от 17.12.2009 № 39Е, заключенному между обществом «Тролза» (поставщиком) и Департаментом (покупателем).

Указанное обстоятельство силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 9 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Как правильно установлено судами ответчик не являлся ни стороной контракта от 14.12.2009 № 554, ни стороной договора поставки от 17.12.2009 № 39Е.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответственность перед контрагентом за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара несет сам Департамент, как сторона договора поставки от 17.12.2009 № 39Е.

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по договорам, где ответчик не является стороной, на него возложена быть не может.

Обязанность по софинасированию затрат по приобретению техники для муниципальных нужд возникла у предприятия «Пермгорэлектротранс» на основании договора от 22.04.2009 № 117 (согласно материалам дела датированного 17.04.2009) и распоряжения Администрации г. Перми от 14.12.2009 № 248-р.

Судами установлено, что распоряжением Администрации г. Перми от 14.12.2009 № 248-р не были установлены сроки для оплаты спорного договора. Обязательства по оплате товара предприятием «Пермгорэлектротранс» исполнены в полном объеме.

Учитывая, что правовым основанием внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты товара являются иные договоры, нежели те, на которые ссылается истец в основание иска и другого истцом не доказано, а также принимая во внимание, что ни законом, ни договором солидарная обязанность сторон по оплате не установлена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о просрочке ответчика в оплате поставленного товара не принимается судом кассационной инстанции, поскольку распоряжением Администрации г. Перми от 14.12.2009 № 248-р и договором от 17.04.2009 (согласно штемпелю администрации г. Перми от 22.04.2009 № 117, проставленному на договоре) срок финансирования ответчиком закупки товара не установлен.

Кроме того, как указано ранее, предприятием «Пермгорэлектротранс» обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 по делу № А50-14181/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка