• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А45-24497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ-ОЙЛ» на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-24497/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ-ОЙЛ» (630040, Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Карьер Мочище», улица Кубовая, 60, ИНН 5433186940, ОГРН 1115476153319) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБ-ОЙЛ» (далее - ООО «ТРАНССИБ-ОЙЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.08.2012 54 ЮП № 000411 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по городу Новосибирску (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, Управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что административным органом не доказана перевозка опасного груза (остатков дизельного топлива), соответственно привлечь общество к ответственности за нарушение условий перевозки опасных грузов, не представляется возможным.

Указывает, что событие правонарушения оформлено с существенным недостатком, протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Считает, что проведение проверки, осуществление досмотра транспортного средства без составления соответствующего протокола, судом признаётся проведёнными в одностороннем порядке без понятых, что влечёт признание этих доказательств недействительными при производстве по административному делу. Отмечает, что аналогичная правовая позиция выражена в судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, административным органом выявлено, что 14.06.2012 в городе Новосибирске по Мочищенскому шоссе общество осуществляло перевозку порожней неочищенной тары, содержащей остатки опасного груза (дизельное топливо), автомобилем ЗИЛ-130 г/н А139 КЕ 54 под управлением водителя Терехова С.Н., при отсутствии письменной инструкции на случай чрезвычайных ситуаций, наличие которой предусмотрено пунктами 5.1.3.1; 5.4.3.1, 5.4.3.4 приложения А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее - ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

В присутствии законного представителя в отношении общества составлен протокол от 27.07.2012 54 ЮА № 000588 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Так же вынесено постановление от 03.08.2012 54 ЮП № 000411 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суды при этом отметили, что путевым листом от 14.06.2012 № 0268, выданным обществом с отметкой об опасном грузе, подтверждается выпуск автомобиля ЗИЛ-130 г/н А139 КЕ 54 в 09-00 часов для осуществления перевозки опасного груза.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, влечёт назначение административного наказания.

Согласно части 2 названной статьи нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета министров - Правительством Российской Федерации, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76, Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение последним правил перевозки опасных грузов, выразившееся в отсутствии у водителя письменных инструкций (пункта 8.1.2.1 ДОПОГ).

Пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ предусмотрено, что помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться, в частности, письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3 «Письменные инструкции».

Порожняя неочищенная тара (включая КСГМГ и крупногабаритную тару), цистерны (включая автоцистерны, транспортные средства-батареи, съёмные цистерны, переносные цистерны, контейнеры-цистерны, МЭГК, MEMU), транспортные средства и контейнеры для перевозки грузов навалом/насыпью, содержавшие опасные грузы различных классов, за исключением класса 7, должны быть снабжены маркировкой и знаками так же, как и в наполненном состоянии (пункт 5.1.3.1 ДОПОГ).

Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная ДОПОГ письменная инструкция в момент проверки у водителя Терехова С.М. отсутствовала, что подтверждает протокол 54ПТ 343763 и объяснения водителя.

Отсутствие такого документа является нарушением правил перевозки опасных грузов и влечёт для перевозчика ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Доказательств нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом ссылка общества на то, что допущенное нарушение совершено иным лицом, арбитражным судом правомерно не принята во внимание, поскольку в сообщении указано данное юридическое лицо и указан номер ОГРН, принадлежащий обществу.

Ссылки заявителя на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом даётся оценка доказательствам по каждому конкретному делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24497/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Д.В. Григорьев

     Судьи
    Т.И. Отческая

     Т.Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-24497/2012
Ф04-2207/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте