• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А12-23413/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей ВильдановаР.А., КарповойВ.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от20.11.2012 (судья БуланковА.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от07.02.2013 (председательствующий судья ВолковаТ.В., судьи ТелегинаТ.Н., ТимаевФ.И.)

по делу № А12-23413/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу, г.Волжский (ИНН343517059056, ОГРН304343520100047) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИПАлешкинД.Б., предприниматель, ответчик) о взысканиинеосновательного обогащения в сумме1933,27руб. и пени за пользование чужими денежными средствами в размере19,05руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от07.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИПАлешкинымД.Б. (арендатор) заключен договор №9197АЗ аренды земельного участка (под временные объекты), по условиям которого предпринимателю предоставлен на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью7кв.м, расположенный в районе земельного участка по адресу: бульвар Профсоюзов9, г.Волжский, Волгоградская область, вид разрешенного использования: земли под объектами торговли (под лоток для торговли квасом из кег и из цистерн), для целей, не связанных со строительством.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от01.09.2011 по делу №А12-9013/2011, вступившим в законную силу, суд обязал ИПАлешкинаД.Б. возвратить Комитету указанный земельный участок.

Предприниматель возвратил спорный земельный участок по акту приема-передачи от05.09.2011.

Комитет, полагая, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться спорным земельным участком без внесения платы за фактическое пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок был возвращен предпринимателем по акту приема-передачи от05.09.2011, а истец в нарушение статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ИПАлешкинД.Б. после передачи указанного земельного участка арендодателю продолжал пользоваться спорным земельным участком, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы, что факт пользования земельным участком предпринимателем после его передачи по акту приема-передачи от05.09.2011 подтверждается актом обследования земельного участка от04.06.2012 и ксерокопиями фотографий, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт обследования земельного участка от04.06.2012 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что данный акт не может быть принят как допустимое и относимое доказательство, поскольку составлен без участия ответчика или его представителя и из него не следует, что именно предприниматель пользуется спорным земельным участком.

Напротив материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью7кв.м, расположенный в районе земельного участка по адресу: бульвар Профсоюзов9, г.Волжский, Волгоградская область, был передан арендодателю по акут приема-передачи от05.09.2011.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от07.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от07.02.2013 по делу №А12-23413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Р.В. Ананьев

     Судьи
  Р.А. Вильданов

     В.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23413/2012
Ф06-3113/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте