• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А12-22544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АлександроваВ.В.,

судей НафиковойР.А., НагимуллинаИ.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от30.10.2012 (судья ДаншинаН.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от21.01.2013 (председательствующий судья ЦуцковаМ.Г., судьи КомнатнаяЮ.А., КузьмичевС.А.)

по делу № А12-22544/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс», г.Волгоград (ОГРН1083460005980, ИНН3445099247) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», г.Волгоград (ОГРН1083459007092, ИНН3441035309) о взыскании 26871руб.49коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс» (далее- истец, ООО«Адвант Плюс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее- ответчик, ООО«Экспресс») о взыскании 21772руб. обеспечительного депозита по договору аренды (субаренды), 5099руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО«Адвант Плюс», в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска в части взыскания 21772руб. в связи с перечислением ответчиком указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от30.10.2012 принят отказ от исковых требований в части взыскания 21772руб., производство по делу в данной части прекращено. С ООО«Экспресс» в пользу ООО«Адвант Плюс» взыскано 5099руб.49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000руб. расходов на оказание юридических услуг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от21.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО«Экспресс», обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно истолкован пункт5.13 договора аренды, ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату депозита, так как уведомление о его возврате было получено им 06.09.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО«Экспресс» (арендодатель) и ООО«Адвант Плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ДАЭК02-0013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 41,08кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Канунникова, д.11, под офис.

Пунктом5.1 договора установлен срок аренды с01.01.2009 по30.11.2009.

Согласно акту приема-передачи от01.01.2009 арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 41,08кв.м.

В соответствии с пунктом3.9 договора аренды истец произвел выплату обеспечительного депозита в размере 21772руб.

Договор аренды №ДАЭК02-0013 расторгнут сторонами с05.09.2009, в связи с чем истец возвратил ответчику нежилое помещение, площадью 41,08кв.м, по акту приема-передачи от04.09.2009.

Поскольку ответчиком обеспечительный депозит после расторжения договора не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с02.10.2009 по05.09.2012 в размере 5099руб.49коп., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно условиям пункта5.13 договора арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный депозит за вычетом любых сумм, удержанных в соответствии с настоящим договором, в срок не превышающий 20 (двадцать) дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи из аренды, акта сверки взаимных расчётов и уведомления о возврате денежных средств.

В силу статей309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий пункта5.13 договора во взаимосвязи с иными условиями договора (пункты3.9, 5.12, 5.10, 6.5), фактических обстоятельств дела, судебные инстанции правильно определили срок возврата обеспечительного депозита согласованного сторонами - не превышающий 20дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещения из аренды.

Иных обстоятельств, дающих право ответчику удерживать обеспечительный депозит, в соответствии с условиями договора судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удержания 21772руб. обеспечительного депозита, после истечения 20дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещения из аренды, у ответчика не имелось.

Согласно статье395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судебными инстанциями проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того действия по удержанию обеспечительного депозита более двух лет судом апелляционной инстанции признано как злоупотребление правом (пункт1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные события, указанные в пункте5.13 договора: составление акта сверки взаимных расчётов, уведомление о возврате денежных средств, в силу положений статье190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются юридически значимыми обстоятельствами наступления срока для возврата денежных средств, поскольку не предусмотрены законодательством, регулирующим арендные правоотношения и не должны неизбежно наступить.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от30.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от21.01.2013по делу №А12-22544/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  В.В. Александров

     Судьи
  Р.А. Нафикова

     И.Р. Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22544/2012
Ф06-3260/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте