• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-7527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗИМА» Рожкова М.В. (доверенность от 06.06.2012), Кузьминой Е.В. (доверенность от 06.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Балстэк» Полудняковой А.В. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИМА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А56-7527/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИМА», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847314171 (далее - ООО «ЗИМА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф плюс», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3а, лит. А, пом. 1Н (далее - ООО «Триумф плюс»), об установлении на условиях проекта соглашения предложенного истцом бессрочного сервитута площадью 155 кв.м на земельном участке площадью 3579 кв.м с кадастровым номером 78:3250:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, принадлежащем ООО «Триумф плюс» на праве собственности, для целей прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением трехэтажного принадлежащего истцу здания гостиницы площадью 416 кв.м с кадастровым номером 78:7:3250:8:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», открытое акционерное общество «Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).

В связи с тем, что право собственности на земельный участок, в отношении которого истец просил установить сервитут, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Балстэк», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1067847569382 (далее - ООО «Балстэк»), суд первой инстанции определением от 21.07.2011 привлек данное общество к участию в деле в качестве ответчика и изменил процессуальное положение ООО «Триумф плюс» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 08.09.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012, иск удовлетворил.

По заявлению ООО «ЗИМА» 30.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002073674 на принудительное исполнение решения от 08.09.2011; судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов 08.08.2012 в отношении ООО «Балстэк» возбуждено исполнительное производство № 39784/12/14/78.

ООО «ЗИМА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта путем запрета ООО «Балстэк» и иным лицам совершать любые действия, направленные на воспрепятствование прокладки наружных сетей водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением по обремененному сервитутом участку с кадастровым номером 78:3250:7, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, к принадлежащему заявителю зданию гостиницы с кадастровым номером 78:7:3250:8:18, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А.

Определением от 14.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

По апелляционной жалобе ООО «Балстэк» суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2013 отменил определение от 14.12.2012 и отказал в удовлетворении заявления ООО «ЗИМА» о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО «ЗИМА», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2013 и оставить в силе определение от 14.12.2012.

Податель жалобы указывает следующее: целью подачи иска об установлении сервитута являлось установление права ограниченного пользования смежным земельным участком для прокладки наружных сетей, которая до настоящего времени не завершена; исполнительное производство на момент принятия обжалуемого постановления не было завершено; вывод апелляционного суда о том, что государственная регистрация сервитута означает исполнение решения суда о его установлении, противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике; на основании выданного истцу по настоящему делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на достижение целей установления сервитута - прокладку наружных сетей, законность которых неоднократно являлась предметом проверки и подтверждена в судебном порядке; суд апелляционной инстанции не учел приведенные истцом обстоятельства - то, что ответчик и новый собственник земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, Пономаренко Елена Михайловна, злоупотребляя правом, создают препятствия в исполнении вступившего в законную силу решения об установлении сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балстэк», считая постановление апелляционного суда от 05.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО «ЗИМА» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Балстэк» поддержал представленное в суд кассационной инстанции в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО «ЗИМА» на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до момента вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Пономаренко Е.М. В ходатайстве указано, что Пономаренко Е.М. как собственник земельного участка, на котором установлен сервитут, обратилась 15.04.2013 в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой (вх. № 4375), в которой попросила рассмотреть вопросы о том, возможно ли исполнение решения суда об установлении сервитута иным образом, нежели посредством его государственной регистрации; как соотносятся иски об установлении сервитута с исками о нечинении препятствий; являются ли иски об установлении сервитута исками о присуждении или исками о признании. По мнению ООО «Балстэк», правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации указанных обстоятельств будет иметь существенное значение при рассмотрении доводов кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство ООО «Балстэк» подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Пономаренко Е.М.

В судебном заседании представители ООО «ЗИМА» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Балстэк» - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 08.09.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск ООО «ЗИМА» и установил бессрочный сервитут площадью 155 кв.м на земельном участке площадью 3579 кв.м с кадастровым номером 78:3250:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, принадлежащем ООО «Балстэк» на праве собственности, для целей прокладки наружных сетей водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением трехэтажного принадлежащего истцу здания гостиницы.

В данном решении, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012, суд первой инстанции указал, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3250:7 является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника здания гостиницы в целях прокладки и последующей эксплуатации наружных сетей для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением указанного объекта недвижимости.

По заявлению ООО «ЗИМА» 30.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002073674 на принудительное исполнение решения от 08.09.2011; судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов в отношении ООО «Балстэк» 08.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 39784/12/14/78.

Исполнительное производство не окончено. Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 отказано в отзыве исполнительного листа.

После принятия решения от 08.09.2011 ООО «Балстэк» продало гражданке Макушевой Наталье Борисовне по договору от 31.10.2011 долю в размере 1/45 в праве собственности на здание и земельный участок с кадастровым номером 78:3250:7 (право собственности Макушевой Н.Б. на указанные доли зарегистрировано 29.11.2011).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра № 78-78-31/024/2012/454 государственная регистрация сервитута на спорный земельный участок произведена 07.11.2012, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.01.2013 № 31/030/2012-3080 собственником земельного участка, обремененного на основании решения суда от 08.09.2011 сервитутом, является Пономаренко Елена Михайловна, о чем 20.11.2012 сделаны соответствующие записи в ЕГРП.

Обращаясь 13.12.2012 в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта, ООО «ЗИМА» указало, что ООО «Балстэк» и другие, привлеченные им лица, чинят препятствия в прокладке сетей: выставили забор, блокировали работу строительного и автомобильного транспорта, залили подготовленную траншею бетоном, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Определением от 14.12.2012 суд первой инстанции запретил ООО «Балстэк» и иным лицам совершать любые действия, направленные на воспрепятствование прокладке наружных сетей водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением по обремененному сервитутом участку с кадастровым номером 78:3250:7, расположенному по указанному выше адресу, к зданию гостиницы, находящемуся в собственности ООО «ЗИМА».

Удовлетворяя заявление ООО «ЗИМА», суд исходил из того, что чинение препятствий в прокладке сетей к зданию гостиницы нарушает права заявителя и может причинить ему ущерб как собственнику здания; указанные действия направлены на воспрепятствование достижению целей, для которых решением от 08.09.2011 установлен сервитут; принятие заявленных обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора и не нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.03.2013 отменила определение от 14.12.2012 и отказала ООО «ЗИМА» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего: исполнение решения суда об установлении сервитута не предполагает совершения каких-либо действий кроме государственной регистрации сервитута; поскольку государственная регистрация сервитута совершена 07.11.2012, то решение от 08.09.2011 является исполненным, поэтому основания для принятия обеспечительных мер с целью исполнения решения с указанного момента отсутствуют; ООО «ЗИМА» не лишено возможности для защиты своих прав обратиться с самостоятельным иском о нечинении препятствий.

Кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры исполнения решения суда по правилам главы 8 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Из материалов дела видно, что как на момент принятия определения от 14.12.2012, так и на момент принятия постановления от 05.03.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 08.09.2011, не было прекращено, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия с целью исполнения названного решения. Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Балстэк» об отзыве исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-74338/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, отказано в удовлетворении заявления Пономаренко Е.М. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего действия по исполнению решения от 09.09.2011 по настоящему делу.

Материалами дела подтверждены те обстоятельства, в связи с которыми истец просил принять обеспечительные меры исполнения решения, а именно: создание истцу препятствий в прокладке коммуникаций, установка в месте прокладки коммуникаций забора, блокирование работы строительного и автомобильного транспорта, заливка подготовленной для прокладки коммуникаций траншеи бетоном. В определении о применении обеспечительных мер судом первой инстанции дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия данных мер.

Следует отметить, что ООО «Балстэк», которое не является с ноября 2011 года собственником земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, и представитель которого в судебном заседании кассационной инстанции утверждал, что данное общество не чинит препятствий в прокладке истцом коммуникаций через названный участок, не указало, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 05.03.2013 следует отменить, а определение от 14.12.2012 - оставить в силе.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «ЗИМА» надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А56-7527/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИМА», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Боковая аллея, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847314171, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 27.03.2013 № 24.

     Председательствующий
    И.Л. Грачева

     Судьи
  Т.С. Гафиатуллина

     Т.И. Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7527/2011
Ф07-152/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте