ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А49-5287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Семеновой К.О., доверенность от 28.12.2012 № 78,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2012 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А49-5287/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОГРН 065836023714) к индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Николаевичу (ИНН 583500203136, ОГРН 304583530100039) о взыскании 262 040,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семину Сергею Николаевичу (далее - ИП Семин С.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.10.2008 № 1471 за период с 23.05.2011 по 08.08.2011 в сумме 262 040,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Горводоканал» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), водопроводно-канализационная организация вправе производить отбор проб сточных вод как с участием, так и без участия представителя абонента. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Семин С.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 16.05.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и ИП Семиным С.Н. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.10.2008 № 1471, по условиям которого Водоканал обязался отпускать Абоненту питьевую воду из городского водопровода, принимать сточные воды Абонента в системы городской канализации, а Абонент обязался своевременно оплачивать предоставляемые услуги, соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды, а также приема сточных вод, не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно пункту 6.2 договора оплата сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он действует с 22.10.2008 по 01.11.2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении либо изменении.

Как установлено судами предыдущих инстанций, договор от 22.10.2008 № 1471 был действующим в спорном периоде.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2011 сотрудниками истца был произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 49а, о чем был составлен акт № 356, который подписан представителем истца, а со стороны ответчика - прорабом Драгуновым Д.В.

По результатам отбора проб Обществом составлен протокол от 26.05.2011 № 356. Из данного протокола следует, что в пробах сточных вод обнаружены превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации».

За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил ответчику плату в сумме 317 012,73 руб. за период с 23.05.2011 по 08.08.2011, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539?548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил № 167).

В пункте 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пунктам 66, 67 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил № 167)

Согласно пункту 90 Правил № 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил № 167 (пункт 87 Правил № 167).

В пунктах 5.1, 5.2 договора от 22.10.2008 № 1471 предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод Абонентом осуществляется лабораторией Водоканала путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в любое время в контрольных канализационных колодцах. Сроки отбора контрольных проб и время проведения отбора определяются Водоканалом. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом Водоканалом. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители Водоканала и Абонента.

Согласно пункту 8.3.11 договора ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов Абонента, сохранность водосчетчиков, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах водомерного узла Абонент назначает главного энергетика Огулло Д.А.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что отбор проб сточных вод проводился в присутствии лица, неуполномоченного Предпринимателем на проведение отбора проб и подписывать акт отбора проб. Истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал полномочие прораба Драгунова Д.В., подписавшего акт от 23.05.2011 № 356 со стороны Предпринимателя, на присутствие при отборе проб сточных вод и подписание акта от имени Предпринимателя.

Суды посчитали, что условия пунктов 5.2 и 5.4 договора устанавливают обязательность подписания акта отбора проб Абонентом либо его полномочным представителем. Эта обязанность вытекает из условий договора, устанавливающих право Абонента провести параллельный отбор проб и провести независимую экспертизу сточных вод. При невыполнении названных условий договора ответчик лишается этой возможности.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 17.10.2012 письмо, представленное истцом в суд первой инстанции в подтверждение того, что Драгунов Д.В. является уполномоченным представителем Предпринимателя для участия в отборах проб сточных вод, подписано не Семиным С.Н., а другим лицом с подражанием подписи Семина С.Н.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие письменного либо устного распоряжения ИП Семина С.Н. на подписание акта Драгуновым Д.В., наличие трудовых правоотношений с ним.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акт от 23.05.2011 № 356 не является надлежащим доказательством, позволяющим установить наличие со стороны Предпринимателя превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием; они не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А49-5287/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка