ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А56-22545/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петроинвест» Архипова А.М. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Системы» Щекоткова Д.И. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петроинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013  по делу  № А56-22545/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Петроинвест», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, ОГРН 1027809246300 (далее - ООО «Петроинвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Системы», место нахождения: 119296, Москва, Университетский пр., д. 5, ОГРН 1047796035264 (далее - ООО «Гидроизоляционные системы»), о взыскании 51 480 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 7 788 526 руб. 77 коп. реального ущерба, 4 560 532 руб. 19 коп. упущенной выгоды.

ООО «Гидроизоляционные Системы» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Петроинвест» 1 915 106 руб. руб. 06 коп. задолженности по оплате работ и 714 954 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (судья Дудина О.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Гидроизоляционные Системы» в пользу ООО «Петроинвест» взыскано 772 219 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 данное решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Петроинвест», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

ООО «Петроинвест» указывает, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010,  который принят судом в качестве надлежащего доказательства, передан истцу 03.12.2010,  содержит сведения о выполнении  работ в период с 10.09.2010 по 07.12.2010 и с 08.10.2010 по 13.12.2010. Объем выполненных работ по данному акту не соответствует объему работ по журналу производства работ. Данные обстоятельства судом не исследованы.

Истцом предоставлялся ответчику мотивированный отказ от подписания акта от 30.11.2010. Кроме того, при приемке генподрядчиком выявлены недостатки в работах, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Научно-Экспертное Строительное Предприятие». Однако суд необоснованно не принял во внимание отчет экспертов.

Истец сообщил о готовности сдать работы только в апреле 2011 года. Поскольку ответчик при сдаче работ не передал исполнительную документацию, истец приостановил встречное исполнение обязательства.

Кроме того, взыскиваемая сумма в соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда от 10.09.2010 № 320/250/1 должна быть уменьшена, так как работы по устройству новой кровли проводились 14.11.2010, а акт о приемке выполненных работ передан истцу 03.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гидроизоляционные Системы» просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Петроинвест» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Гидроизоляционные Системы» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Петроинвест» (генподрядчик) и ООО «Гидроизоляционные Системы» (субподрядчик) 10.09.2010 заключили договор субподряда № 320/150/1 (далее - Договор).

По его условиям субподрядчик выполняет строительные работы по демонтажу существующего кровельного покрытия и устройству нового кровельного покрытия производственного цеха № 195/088, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Е, Л, в осях П-Я/1-23, а генподрядчик  принимает их результат и оплачивает.

Стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены из расчета 550 руб. за 1 кв. м. кровли и составляет 7 149 549 руб. 19 коп. (пункт 2.1).

Цена Договора, определенная из расчета стоимости 550 руб. за 1 кв. м., кровли сохраняется при условии сдачи готового кровельного покрытия в срок до 05.11.2010 включительно; иначе цена снижается до 520 руб. за 1 кв. м. (пункт 4.2).

Субподрядчик выполняет работы в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи строительной площадки, предоставления генподрядчиком материалов и комплектующих  в соответствии с приложением № 5 и исполнительной документации в полном объеме (пункт 4.2).

Генподрядчик осуществляет приемку работ, выполненных за прошедший месяц, и подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 дней с момента их получения. В случае отказа принять работы и подписать акт, генподрядчик в течение 5 дней с момента получения акта в письменной форме сообщает субподрядчику причину отказа. Если генподрядчик не представил в срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях Договора (пункт 6.4).

Платежными поручениями от 09.09.2010 № 393, от 21.09.2010 № 432, от 13.10.2010 № 471 генподрядчик перечислил субподрядчику 1 150 000 руб. аванса по Договору.

Истцом приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2010 № 1 демонтажные работы стоимостью 1 983 349 руб. 20 коп. без замечаний и оплачены в полном объеме.

Как следует из письма от 30.11.2010 № ГС-10/198, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 о выполнении демонтажных работ в объеме 9 794 кв. м., стоимостью 790 298 руб. 62 коп., работ по устройству мембранной кровли в объеме 5 480 кв., м., стоимостью 1 897 026 руб. 64 коп., получены истцом 03.12.2010.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 687 325 руб. 26 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Экспертное Строительное Предприятие» по инициативе истца 25.01.2011 проведена строительно-техническая экспертиза по определению объема и качества выполненных работ, их соответствия Договору, проекту и СНиП. Согласно отчету,  в выполненных работах выявлен ряд дефектов, отступление от проекта и СНиП (том 1, листы дела 90 - 115).

Истец, указывая на систематическое нарушение ответчиком сроков выполнения работ, отступление от СНиП и технической документации, неисправление забракованных работ, письмом от 22.02.2011 № 84/8 уведомил субподрядчика об отстранении от выполнения работ, а затем, ссылаясь на отсутствие устранения нарушений, несоответствие выполненных работ проекту и СНиП, письмом от 03.03.2011 № 102/8 уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора с 24.03.2011 (том 1, листы дела 48, 49).

В связи с привлечением  иной подрядной организации для исправления брака, ООО «Петроинвест» понесло расходы на оплату работ, покупку материалов.

Истец, ссылаясь  на ненадлежащее выполнение работ по Договору, повлекшее его расторжение в одностороннем порядке и привлечение иной подрядной организации, причинение убытков, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и переданных материалов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Гидроизоляционные системы», полагая, что отказ ООО «Петроинвест» от оплаты выполненных и принятых им без замечаний работ является необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом убытков и упущенной выгоды по праву и размеру, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченных, но невыполненных работ в сумме   772 219 руб. 20 коп. Решение об отказе в  удовлетворении встречного иска мотивировано тем, что ответчиком не сданы надлежащим образом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 2, поскольку данный акт не подписан истцом.

Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отказ ООО «Петроинвест» от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 2 и соответствующей справки о стоимости работ и затрат, удовлетворил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что требование истца о взыскании убытков и упущенной выгоды не доказано истцом по праву и размеру; стоимость выполненных работ превышает размер денежных средств, перечисленных истцом по Договору.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 2 в установленный Договором срок не подписан ООО «Петроинвест».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик в нарушение упомянутой нормы права не указал на недостатки выполненных работ, а также не установил сроки и порядок их устранения, мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных по акту от 30.11.2010 № 2 работ, в порядке, предусмотренном Договором, не представил.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил и при рассмотрении дела.

Довод жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Письменные претензии в отношении объема, качества выполненных и принятых работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ в адрес истца ответчиком не были заявлены.

Кроме того, доводы о датах выполнения работ, указанных в акте от 30.11.2010 № 2, судам обеих инстанций не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания стоимости выполненных работ, поскольку ответчик не представил доказательств ее погашения.

Доводы ООО «Петроинвест» о выполнении работ с недостатками были исследованы апелляционным судом, а также оценены представленные доказательства. Оснований для иной оценки у кассационного суда не имеется.

При этом с учетом положений пункта 15.1 Договора при его расторжении по инициативе генподрядчика, последний обязан принять от субподрядчика по акту выполненные работы и оплатить их субподрядчику к моменту расторжения Договора. В противном случае на стороне генподрядчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как видно из материалов настоящего дела, экспертиза судом не назначалась. Вместе с тем, как правильно указал суд, отчет не содержит сведений о том, в каких осях выявлены дефекты кровли, и не устанавливает стоимость некачественных работ и стоимость устранения дефектов (брака). Кроме того, исследование проведено без извещения и участия субподрядчика.

При таких обстоятельствах правомерно не принят отчет в качестве доказательства факта некачественного выполнения субподрядчиком работ. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

С учетом изложенного следует признать правильным и обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Петроинвест» о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Петроинвест» об уменьшении стоимости работ, предъявленных по акту от 30.11.2010 № 2, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись истцом судам обеих инстанций, возражений относительно стоимости выполненных работ не поступало ни ответчику, ни судам.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как  усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика направил письмо от 03.03.2011 № 102/8 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 24.03.2011.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно расчету ООО «Гидроизоляционные Системы» договорная неустойка начислена за период с 29.12.2010 по 17.07.2012.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, взыскание неустойки в заявленном размере не мотивировал.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления правовой природы и размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 04.02.2013, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2013 по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-22545/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Петроинвест», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, ОГРН 1027809246300, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Системы», место нахождения: 119296, Москва, Университетский пр., д. 5, ОГРН 1047796035264, 714 954 руб. 92 коп. неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-22545/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.03.2013.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка