• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А69-1106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу № А69-1106/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию «Аэропорт Кызыл» (ОГРН 1081701000237, место нахождения: г. Кызыл, далее - предприятие, ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл»), министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, место нахождения: г. Кызыл, далее - министерство) о признании недействительным договора от 29.12.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за предприятием права хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом договора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Договор признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки путем признания принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса, переданного по договору от 29.12.2009, согласно приложению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права (статьи 113, 170, 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда относительно правовой природы оспариваемого договора не соответствуют обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

Прокурор считает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не дана оценка действительной воле сторон сделки, направленной на изъятие имущества и передачу его на хранение предприятию, и правовым последствиям сделки в виде использования имущества хранителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 04099, 04100), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания за государственным предприятием ограниченного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки.

Оспариваемой сделкой является договор от 29.12.2009 о передаче на ответственное хранение недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 137, стоимостью 45 000 000 рублей, заключенный между министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл».

В качестве основания иска указано на то, что договор от 29.12.2009 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по передаче государственному унитарному предприятию имущества в пользование.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на статьи 167, 170, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что министерством и предприятием договор хранения от 29.12.2009 заключен с целью использования имущества предприятием в своей деятельности, наделение государственного унитарного предприятия имуществом для осуществления предпринимательской деятельности по договору хранения не предусмотрено.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил с указанием на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания договора от 29.12.2009 ничтожным, поскольку он был заключен для сохранения государственного имущества до распределения его между ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» и Республиканским казенным предприятием «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковым требованием является признание сделки ничтожной в силу притворности, в предмет судебного исследования включены вопросы о правовой природе оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, может быть предусмотрена обязанность хранителя принять вещь в предусмотренный договором срок.

Министерством и предприятием заключен договор хранения недвижимого и движимого имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении к акту приема-передачи к договору от 29.12.2009.

Согласно пункту 4.2 договора срок действия договора установлен с 29.12.2009 до момента истребования Министерством переданного на ответственное хранение имущественного комплекса.

Оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый договор от 29.12.2009 притворной сделкой.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, а отношения сторон вытекают из договора хранения. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 договора от 29.12.2009 с момента принятия министерством распоряжения от 23.06.2010 и передачи имущества предприятию на праве хозяйственного ведения (24.06.2010) действие договора о передаче имущества на ответственное хранение от 29.12.2009 прекратилось.

Распоряжениями министерства № 371-р от 23.06.2010, № 248-р от 14.05.2010, № 238-р от 28.04.2010 имущество, являющееся предметом договора от 29.12.2009, закреплено на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления за ГУП Республики Тыва «Аэропорт «Кызыл» и за Республиканским казенным предприятием «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии».

Оценив взаимосвязанные действия министерства и предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически наделение предприятия указанным имуществом по договору хранения было связано с сохранением государственного имущества до распределения его на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления между республиканскими предприятиями.

Предоставление имущества по договору хранения не имело целью извлечение предприятием прибыли от использования имущества не по уставной деятельности.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки.

Поскольку основания для признания договора от 29.12.2009 ничтожной (притворной) сделкой отсутствуют, арбитражный суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу № А69-1106/2012 Арбитражного суда Республики Тыва подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу № А69-1106/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.М. Соколова

     Судьи

     Н.В. Платов

     Н.Н. Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-1106/2012
Ф02-1662/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте