ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А73-10056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: Г.А.Камалиевой, С.Н.Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»: О.В.Сайганов, представитель, доверенность б/н от 28.02.2012

от открытого акционерного общества Коммерческого банка «Уссури»: И.Н.Снурникова, начальник юридического отдела, доверенность от 11.10.2012 № 521; А.В.Божинов, юрисконсульт, доверенность от 12.10.2012 № 522

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Уссури»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (с учетом определения от 29.04.2013)

по делу № А73-10056/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»

к открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Уссури»

о взыскании 169 246 руб. 04 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Уссури»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР»

о признании договора недействительным

третьи лица: Бачинская Марина Владимировна, Хоруженко Елена Васильевна, Рыбалко Денис Николаевич

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР» (далее - ООО «ЮК «СэР», общество; ОГРН 1032700452872, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 216) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Уссури» (далее - ОАО КБ «Уссури», банк; ОГРН 1022700002654, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 246 руб. 04 коп.

Иск обоснован тем, что банк незаконно получил удовлетворение кредитного долга, право требования которого перешло к обществу по договору цессии от 30.11.2006.

В свою очередь банк заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2006, заключенного между банком и обществом, обосновав его ссылкой на статьи 168, 388 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бачинская Марина Владимировна (заемщик по кредитному договору), Хоруженко Елена Васильевна, Рыбалко Денис Николаевич (поручители по кредитному договору).

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано ввиду того, что договор цессии от 30.11.2006 является мнимой сделкой. В удовлетворении встречного иска отказано на основании статьи 199 (п. 2) ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

ООО «ЮК «СэР» обжаловало это решение в части требований по первоначальному иску.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2013) решение арбитражного суда от 12.12.2012 в обжалуемой части отменено, первоначальный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО КБ «Уссури» просит отменить постановление апелляционного суда как вынесенное с нарушение норм материального права (неверное истолкование, неприменение норм, подлежащих применению), содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, решение арбитражного суда от 12.12.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что судебные акты по делу № А73-15606/2009 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело № А73-15606/2009) не имеют для настоящего дела преюдициального значения. Со ссылкой на статьи 311 (п. 5 ч. 3), 312 АПК РФ считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу № А73-15601/2009 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело № А73-15601/2009) не имеют для дела преюдициального значения и необоснованными доводы общества о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10). Ссылается на неправильное применение статей 854, 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮК «СэР» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом ссылается на соответствие выводов апелляционного суда разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, между банком (кредитор) и М.Б.Бачинской (заемщик) заключен кредитный договор от 23.03.2006 № 4/132 о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. под 19% годовых на срок до 24.03.2009, поручителями по которому выступили Е.В.Хоруженко, Д.Н.Рыбалко.

Впоследствии между банком (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен договор от 30.11.2006 уступки права требования задолженности по кредитному договору от 23.03.2006 № 4/132; содержащий ссылку на то, что по состоянию на 30.11.2006 размер этой задолженности составил 164 426 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии права кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемого права. Правоприобретателю также переходят права, обеспечивающие исполнение кредитного договора (поручителем Е.В.Хоруженко по договору поручительства от 23.03.2066 № 4/132/1 и поручителем Д.Н.Рыбалко по договору поручительства от 23.03.2006 № 4/132/2).

Согласно пункту 7.1 договора цессии общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем по договору платежей за уступку права требования составляет 164 426 руб. 29 коп.

В силу пункта 7.2 договора цессии правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в размере 45 476 руб. 88 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора цессии при расчетах должника с правоприобретателем поступающие денежные средства, указанные в пункте 7.3 договора, зачисляются на счет кредитора № 47423810300000000023 (требования ОАО КБ «Уссури» (кредитор) к ООО «ЮК «СэР» (правоприобретатель)).

Оставшуюся сумму платежей за уступку прав требования правоприобретатель обязан выплатить кредитору в течение 180 дней с момента подписания договора (п. 7.3 договора цессии).

Условия пункта 7.2 договора цессии общество выполнило путем перечисления банку суммы 45 476 руб. 88 коп. платежным поручением от 30.11.2006 № 11.

Однако банк обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 23.03.2006 № 4/132.

Решением этого суда от 01.11.2006 иск удовлетворен в сумме 169 246 руб. 04 коп., которая получена банком.

Общество, ссылаясь на переход к нему по договору цессии от 30.11.2006 права требования задолженности по кредитному договору от 23.03.2006 № 4/132 и на неосновательное в этой связи получение банком задолженности по этому кредитному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк в свою очередь оспорил указанный договор цессии.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда в этой части не обжаловалось.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из недоказанности наличия на стороне банка неосновательного обогащения, мнимости договора цессии от 30.11.2006, не порождающего правовых последствий, в том числе возникновения у общества права требования задолженности по кредитному договору от 23.03.2006 № 4/132.

При этом арбитражный суд сослался на вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А73-15606/2009, содержащее вывод о ничтожности (мнимости) этого договора цессии (ст. 69 (ч. 2) АПК РФ).

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о ничтожности договора цессии исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В первом деле - № А73-15606/2009 рассматривался иск общества к банку о расторжении договора цессии от 30.11.2006 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 476 руб. 88 коп. (платежи во исполнение п. 7.2 этого договора).

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что договор цессии от 30.11.2006 является ничтожной сделкой.

При этом апелляционный суд на основе имеющихся в данном деле доказательств пришел к выводу о недоказанности заключения этого договора с намерением создания соответствующих правовых последствий (передача обществу права требования задолженности по кредитному договору) и, как следствие, к выводу о его мнимости.

Ввиду отсутствия заявленных в рамках этого дела требований о ничтожности (мнимости) договора цессии от 30.11.2006 в резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.09.2010 отсутствует вывод о признании этого договора недействительным (ничтожным).

Разрешая спор в рамках настоящего дела (№ А73-10056/2012), апелляционный суд пришел к иным выводам относительно доводов о мнимости договора цессии от 30.11.2006, указав соответствующие мотивы, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57.

Так, апелляционный суд на основе имеющихся в данном деле доказательств пришел к выводу о том, что договор цессии был исполнен, указав также на недоказанность того, что стороны договора не желали и не имели ввиду наступления соответствующих последствий (передача обществу права требования задолженности по кредитному договору).

При этом толкование апелляционным судом положений статьи 170 (п. 1) ГК РФ о мнимости сделки соответствует общеобязательному толкованию этой нормы права, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 1602/10.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере постановления апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А73-15606/2009, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ не исключает иную правовую оценку обстоятельств дела при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, также отклоняется довод заявителя жалобы относительно неправомерности ссылки апелляционного суда на постановление Президиума ВАС от 05.04.2011 № 16002/10 и довод о фактическом обращении истца за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Как было указано выше, разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (а не рассматривая заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к иным выводам относительно доводов о мнимости сделки, указав соответствующие мотивы (исполнение сделки, недоказанность нежелания наступления соответствующих правовых последствий сделки), основываясь на общеобязательном толковании статьи 170 ГК РФ, которое дано в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ.

Установив соответствие договора цессии от 30.11.2006 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», о том, что исполнение обязательства прежнему кредитору, что, как установил суд, имело место в данном случае, квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора и обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства; апелляционный суд, признав обоснованными требования общества о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

В этой связи откланяется довод заявителя о неправильном применении статьи 1102 ГК РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка, аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно размера неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются кассационным судом как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (с учетом определения от 29.04.2013) по делу № А73-10056/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка