ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А56-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Групп  Индастри» Соловьева Г.Е. (доверенность от 12.11.2012), Шараева Р.А. (доверенность от 04.12.2012), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Фефеловой В.А. (доверенность от 10.01.2013), Майора Ф.М. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью «ПГИ-Лизинг» Пановой Е.В. (доверенность от 30.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью «ПиН Групп» Быкова И.В.  (протокол об избрании директором от 02.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком» Григорьевой О.А. (доверенность  от 22.04.2013), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПиН-Телеком» Бровина А.М.,

рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурадова Эльхана Широван Оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу № А56-16224/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1079847099606 (далее - ООО «ПиН Телеком»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.06.2012 в отношении ООО «ПиН Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.06.2012 в газете «Коммерсантъ» № 118 (4903).

Мурадов Эльхан Широван Оглы в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением (поступившим в суд 02.07.2012) о включении его требования в сумме 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком». В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, увеличив их до 5 500 000 000 руб. Определением от 25.07.2012 суд принял уточнение.

ОАО «Сбербанк России», также обратившееся с требованиями к должнику в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представило возражения на них. Кроме того, в ходе рассмотрения требований Мурадова Э.Ш. ОАО «Сбербанк России» ходатайствовало о привлечении к участию в деле других лиц, перечисленных в векселе, выданном Фондом развития отечественной геологии и являющемся основанием для включения требований Мурадова Э.Ш.; об истребовании документов бухгалтерского учета  векселедателя и вексельного поручителя; о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 07.09.2012 заявленные ходатайства ОАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, а требования Мурадова Э.Ш. в сумме 5 500 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПиН Телеком».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 определение от 07.09.2012 отменено, во включении требования Мурадова Э.Ш. в сумме  5 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком» отказано.

В кассационной жалобе Мурадов Э.Ш. просит отменить постановление от 16.01.2013 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение от 07.09.2012.

Податель жалобы полагает, что для включения его требования в реестр требований кредиторов достаточно было решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, принятых в период, когда отсутствовали основания для рассмотрения требований кредитора в специальном порядке (в рамках дела о банкротстве); судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы о недействительности сделок должника, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (оспоримые сделки), не подлежащие применению в процедуре наблюдения и безосновательно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора с целью причинения вреда должнику и другим его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Групп Индастри» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции установлены признаки злоупотребления правом как со стороны Мурадова Э.Ш., так и со стороны должника.

Во время  судебного заседания в суд кассационной инстанции, поступило ходатайство Мурадова Э.Ш., подписанное представителем Сергеевой С.А., об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни Мурадова Э.Ш., с приложением листка о временной нетрудоспособности.

Суд кассационной инстанции в силу статей 158 и 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, придя к выводу, что поскольку в двух судебных инстанциях Мурадов Э.Ш. осуществлял процессуальные полномочия через своих представителей и некоторые процессуальные документы, в том числе ходатайство, подписаны его представителем, то  и в суде кассационной инстанции он может действовать через своего представителя. Других оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В судебном заседании временный управляющий и представитель должника не возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители кредиторов, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы на том основании, что судом апелляционной инстанции при отсутствии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проверены обстоятельства для принятия такого определения и установлены основания для отказа в этом.

Отсутствие в судебном заседании представителей остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в силу статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела, требование Мурадова Э.Ш. предъявлено к ООО «ПиН Телеком» в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявитель представил копии простого векселя от 28.12.2011 № 001 номиналом 5 500 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.03.2012, место составления векселя и место платежа - Санкт-Петербург. Векселедателем является Фонд развития отечественной геологии, векселеполучателем - Гапонов Георгий Владимирович, авалистом (вексельным поручителем) - ООО «ПиН Телеком». На оборотной стороне векселя содержатся передаточные надписи, согласно которым Гапонов Г.В. перевел платеж (без оборота на него) на Рыцка Александра Юрьевича, который в свою очередь совершил перевод прав по векселю (без оборота на него) Мурадову Э.Ш. При этом, первым векселедержателем - Гапоновым Г.В. 20.03.2012, до передачи прав по векселю, составлен акт о протесте веселя в неплатеже.

Переход прав по указанному векселю от Рыцка А.Ю. к Мурадову Э.Ш. оговорен в договоре купли-продажи от 27.03.2012 и акте приема-передачи векселя.

Между векселедателем, авалистом и последним векселедержателем 06.04.2012 заключено третейское соглашение, по условиям которого все споры в отношении исполнения обязательств по простому векселю от 28.12.2011  № 001 передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» в составе единоличного судьи и в соответствии с действующим регламентом суда.

Решением от 20.04.2012 указанного третейского суда иск Мурадова Э.Ш. к векселедателю и вексельному поручителю удовлетворен, с векселедателя и вексельного поручителя (солидарных ответчиков) в пользу истца взыскано 5 500 000 000 руб.

Всеволожским городским судом Ленинградской области 28.05.2012 принято определение по делу № 2-3491/12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2012. На копии определения суда имеется отметка о вступлении его в силу 29.06.2012. На исполнительном листе серии ВС № 025754121, представленном в дело в подлиннике (т.д. 1 л. 48), указаны даты вступления определения в законную силу - 13.06.2012 и выдачи исполнительного листа - 20.07.2012.

Последнее обстоятельство послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления Мурадова Э.Ш. и включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком».

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, посчитав, что решения третейского суда от 20.04.2012 при установлении в деле о банкротстве требования кредитора недостаточно, данное решение не имеет определяющего значения для признания требования кредитора обоснованным и законным. Апелляционный суд запросил дополнительные доказательства по делу и на их основании разрешил спор по существу, установив, что действия Мурадова Э.Ш. направлены на причинение вреда другим лицам, в частности кредиторам ООО «ПиН Телеком».

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из перечисленных выше обстоятельств следует, что обязательства вексельного поручителя, являющегося должником, возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «ПиН Телеком». Такие требования к должнику в силу статьи 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, предъявившего требование к должнику, прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований (пункт 1), при наличии или отсутствии возражений на требования кредитора, арбитражный суд проверяет эти возражения и требования в целом  на предмет их обоснованности, по результатам рассмотрения которых выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункты 3-5).

В то же время в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку в данном обособленном споре в обоснование требования представлено определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Так, в абзацах первом, третьем и четвертом названного пункта Постановления № 60 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100  Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как видно из обстоятельств спора, на момент обращения Мурадова Э.Ш. с заявлением в арбитражный суд его требование к должнику было подтверждено решением третейского суда и определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, с отметкой о вступлении определения в законную силу, что не требовало от арбитражного суда проверки иных доказательств для признания обоснованным такого требования.

Однако на момент принятия арбитражным судом определения о включении требований Мурадова Э.Ш. в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком» определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2012 о выдаче исполнительного листа было обжаловано ОАО «Сбербанк России» в апелляционном порядке, о чем последнее указывало в ходатайстве о приостановлении производства. Так, к ходатайству от 04.09.2012 ОАО «Сбербанк России» представило копию  определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № 2-3491/12, которым восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от 28.05.2012.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.10.2012 по делу № 33-4545/2012 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2012 отменено, материалы дела направлены в тот же суд для рассмотрения вопроса о направлении дела по подсудности.

В этой связи и в силу статей 331 и 427 ГПК РФ обжалуемое в апелляционном порядке определение суда общей юрисдикции на момент принятия арбитражным судом первой инстанции определения по настоящему делу, не вступило в законную силу и не могло являться безусловным основанием для включения требования Мурадова Э.Ш. в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Телеком».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Мурадова Э.Ш. следует признать правомерным.

В связи с тем, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вступило в законную силу, апелляционному суду следовало проверить основания принятия такого определения, а при наличии возражений, заявленных ОАО «Сбербанк России», проверить и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ.

Приняв во внимание заявленные возражения, суд апелляционной инстанции  посчитал, что после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПиН Телеком» не могло быть заключено соглашение, содержащее третейскую оговорку и третейский суд был не вправе рассматривать спор по такому соглашению в силу нарушения публичного порядка рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку указанные ограничения (исключительность рассмотрения требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве) возникают только после введения в отношении должника процедуры банкротства. В данном случае и в силу статьи 63 Закона о банкротстве такие ограничения для сторон спора возникли только после 13.06.2012 - даты введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем это обстоятельство, равно как и указание в постановлении на основания применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, не повлияло на принятие законного судебного акта, поскольку суд в соответствии со статьей 239 АПК РФ проверил возражения ОАО «Сбербанк России» и установил обстоятельства, препятствующие легализации решения третейского суда, через принятие судебного акта о выдаче исполнительного листа, в силу нарушения основополагающих принципов российского права - злоупотребления сторонами спора гражданскими правами, в результате чего должнику и его кредиторам мог быть причинен значительный ущерб. Кроме того, в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, недобросовестное лицо с таким значительным размером требований, могло влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, а также значительно уменьшить размер удовлетворяемых требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассматривая требование Мурадова Э.Ш. по общим правилам как требование, не подтвержденное судебным актом, суд апелляционной инстанции установил, что для подтверждения вексельного обязательства ООО «ПиН Телеком» необходимо представление векселедержателем подлинного векселя, сведений о фиксации должником вексельного обязательства в своих бухгалтерских документах, также сведений об основания проставления аваля на векселе и оснований для возникновения обязательств должника перед кредитором и другими указанными в векселе лицами.

Для этих целей удовлетворено ходатайство об истребовании подлинника векселя, документов бухгалтерской отчетности ООО «ПиН Телеком» за 2011 - 2012 годы, которые приобщены к материалам.

С учетом собранных доказательств, даже в отсутствие материалов третейского разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, регулирующего оборот векселей и обязательств лиц вексельного оборота, правомерно установил обстоятельства, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку,  подтверждающую недобросовестность поведения должника, а также кредитора.

Так, при проставлении аваля на векселе с коротким сроком его исполнения векселедателем и обязанными лицами (менее трех месяцев) ООО «ПиН Телеком» не имело экономический выгоды для себя и не имело реальной возможности удовлетворить такое значительное по сравнению со своими активами требование.

Мурадов Э.Ш., не доказавший правомерность получения такого векселя,  действовал  в ущерб должнику-авалисту, поскольку мог получить право на участие в собраниях кредиторов и право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов. Фактически такие действия кредитора направлены на возникновение у должника значительной кредиторской задолженности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При установлении последнего суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Доводы и аргументы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для такой переоценке у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу № А56-16224/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурадова Эльхана Широван Оглы  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка