ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А56-32326/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» Коркина А.Е. (доверенность от 25.08.2012),

рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи  Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-32326/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», место нахождения: Москва, Большой Гнездниковский переулок, дом 1, строение 2; основной государственный регистрационный номер 5067746785882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня), от 21.03.2011 № 139-В об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012, требование Общества удовлетворено.

11.09.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 1 598 717 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Таможни судебных расходов в размере 500 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.11.2012 и постановление от 06.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 1 598 717 руб. 60 коп. При этом податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о чрезмерности и необоснованности взыскиваемой суммы расходов и полагает, что суды немотивированно исключили спорные расходы в сумме 1 098 717 руб. 60 коп. В связи с этим Общество просит указанную сумму расходов (1 098 717 руб. 60 коп.) также взыскать с таможенного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами двух инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110  АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом своему представителю (общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп») денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 14.04.2011 № 14-4-11/170, заключенный с ООО «Пепеляев Групп» с приложениями № 1 и 2, дополнительные соглашения   № 1 и 2; справку от 28.08.2012 исх. № 212-сп; приказы о принятии на работу; приказ об установлении суточных; отчет; счета на оплату; платежные поручения; акты сдачи-приемки услуг; договор от 12.09.2003 № ОУ-9-9-3/02, заключенный между исполнителем и ЗАО «Континент Экспресс» на оказание услуг по приобретению и бронированию железнодорожных и авиабилетов, номеров в гостиницах, организацию трансфера, с дополнениями и приложениями; авансовые отчеты; служебные задания; командировочные удостоверения; электронные билеты; акты сдачи-приемки услуг.

Согласно представленным документам ООО «Пепеляев Групп» выполнило следующие работы: изучение материалов, представленных заявителем, судебной практики и писем Федеральной таможенной службы, подготовка меморандума об общих подходах к обжалованию требований Таможни, внутреннее обсуждение плана работы, написание позиции по результатам изучения судебной практики, анализ документов, подготовка проекта заявления в арбитражный суд, сверка информации, встреча с представителями заявителя и обсуждение проекта заявления, подготовка документов для подачи в суд, заверений копий документов, организация подачи иска в суд, подготовка пакета приложений к заявлению, подача заявления в суд, участие в телефонной конференции, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, написание отчетов по результатам участия в судебных заседаниях, анализ документов, представленных Таможней, подготовка позиции по апелляционной жалобе Таможни, ознакомление с материалами дела, изучение кассационной жалобы и подготовка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции, подготовка и подбор документов к судебному заседанию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание изложенную в отзыве на заявление позицию таможенного органа о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признали сумму 1 598 717 руб. 60 коп. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскали в пользу Общества 500 000 руб. судебных расходов. При этом суды правомерно руководствовались следующими обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (три судебных заседания в суде первой инстанции и по одному - в судах апелляционной и кассационной инстанций), их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов. Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб.

При этом суды мотивированно посчитали неразумными расходы, понесенные на оплату такси, расходы на «подбор документов к судебному заседанию суда кассационной инстанции». Кроме того, суды обоснованно признали чрезмерными суммы расходов, связанные с участием представителей Общества в судах трех инстанций исходя из фактической продолжительности судебных заседаний, а также с учетом характера документов, которые анализировались специалистами исполнителя.

Выводы судов двух инстанций, по которым названные расходы были уменьшены, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, рассмотрение аналогичных судебных дел, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя по настоящему делу в судах трех инстанций - 500 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом исключения судами ряда расходов из заявленной суммы отказ в удовлетворении должен быть в значительно меньшей сумме, чем указано в судебных актах, является несостоятельным.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировали и оценили характер спора, и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, от 24.07.2012 № 2598/12 и от 24.07.2012  № 2544/12.

В данном случае из обжалуемых судебных актов не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судами произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судами признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А56-32326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка