ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А05-8212/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - «Лесозавод № 3» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу  № А05-8212/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» (место нахождения:  г. Архангельск, пр.Новгородский, д. 174, ОГРН: 1102901004799; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - «Лесозавод № 3» (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 163, ОГРН: 1022900522545; далее - Товарищество) о взыскании 10 367 125 руб. 32 коп., в том числе 10 183 702 руб. 45 коп. задолженности за поставленные по договору от 01.01.2012 № 2- л/АЖ в период с 07.01.2012 по 17.04.2012 лесоматериалы и  183 422 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 02.08.2012 (судья Сметанин К.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10.2012. Податель жалобы указывает на то, что апелляционная инстанция, восстановив пропущенный процессуальный срок и приняв его жалобу к производству, а также  рассмотрев ее в судебном заседании, нарушила положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие рассмотрение апелляционных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты. В данном случае во исполнение решения от 02.08.2012 выдан исполнительный лист, а восстановление срока на подачу апелляционной жалобы произведено  за истечением установленного законом месячного срока.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Товариществом (покупателем) заключен договор от 01.01.2012 № 2-л/АЖ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить круглые лесоматериалы хвойных пород, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт 1-2 сорта  (пункт 1.1).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что оплата производится по факту поставки в течение 30 банковских дней с момента получения покупателем счета- фактуры. В случае просрочки оплаты за поставленные лесоматериалы покупатель несет ответственность перед поставщиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Суд по материалам дела установил, что в рамках договора от 01.01.2012  № 2-л/АЖ Общество в период с 07.01.2012 по 17.04.2012 передало Товариществу предусмотренную договором лесопродукцию на общую сумму  22 753 454 руб. 72 коп., однако ответчик принятую продукцию оплатил частично (в сумме 12 519 752 руб. 27 коп. до обращения истца суд и 50 000 руб. в процессе рассмотрения дела в суде (платежное поручение от 18.07.2012 № 20), допустив при этом просрочку платежей. Размер задолженности в сумме 10 233 702 руб. 45 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.05.2012. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составила 10 183 702 руб. 45 коп.

В связи с тем, что факты наличия задолженности и нарушения сроков оплаты товара нашли свое подтверждение, суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований  в сумме  10 183 702 руб. 45 коп. (задолженность по договору поставки) и 183 422 руб. 87 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами). Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 23.03.2012 по 02.08.2012 судом признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора поставки.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку, по мнению Товарищества, апелляционная жалоба, поданная на решение суда по истечении месячного срока, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могла быть рассмотрена апелляционным судом, а вопрос о приостановлении исполнения решения от 02.08.2012 судом апелляционной инстанции не разрешался.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2012 по делу № А05-8212/2012 исполнительный лист выдан 13.09.2012. Товарищество в апелляционную инстанцию с жалобой на данное решение обратилось 20.09.2012, сопроводив апелляционную жалобу ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Посчитав уважительными причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2012 восстановил пропущенный процессуальный срок, а определением от 04.10.2012 назначил дело к судебному разбирательству. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2012 решение от 02.08.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Каких-либо запрещений рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в случае восстановления пропущенного процессуального срока даже после вступления акта в законную силу арбитражный процессуальный кодекса не содержит.

Ссылку подателя жалобы на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данными в пункте 18 постановления от 28.05.2009  № 36, приведенную в качестве основания неправомерности оспариваемого постановления, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную, поскольку из содержания названных разъяснений вытекает иное. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в апелляционной инстанции по истечении срока на ее подачу в случае восстановления такого срока, пункт 18 постановления от 28.05.2009 № 36 не содержит. Данный пункт разъясняет лишь право апелляционного суда в случае, если во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, а впоследствии апелляционная жалоба на это решение принята к производству по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнительное производство применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве».

Сведениями о заявлении такого ходатайства суд кассационной инстанции не располагает.

При таком положении (с учетом подтверждения судом наличия требуемой ко взысканию задолженности, равно как и обстоятельств, связанных с просрочкой внесения платежей) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А05-8212/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - «Лесозавод № 3» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка