ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А33-3378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют: представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сибфорт» Бауман Александр Антонович (доверенность от 11.01.2013, паспорт); представитель администрации г.Красноярска Овчинников Максим Павлович (доверенность № 01-4370 от 07.09.2012, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Красноярска на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по делу № А33-3378/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сибфорт» (далее  ООО Фирма «Сибфорт», ОГРН 1022402657617, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к администрации города Красноярска (далее администрация г.Красноярска,  ОГРН 1022402655758, место нахождения: г.Красноярск) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение № 85, общей площадью 269,9 кв. м (лит. А, А2), расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, проспект Комсомольский, д. 17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля  2013 года решение суда от 22 октября 2012 года отменено, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года, администрация г. Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 октября 2012 года  оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как истец до начала реконструкции спорного объекта не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию и не получил согласия на реконструкцию всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма «Сибфорт» возражало доводам кассационной жалобы, просило оставить обжалуемое постановление апелляционной  инстанции без изменения, указав, что материалами дела подтверждается принятие необходимых мер к получению разрешения о согласовании реконструкции встроенного нежилого помещения магазина продовольственных товаров; не получив по независящим от истца обстоятельствам официального разрешения на реконструкцию и фактически её проведя, ООО Фирма «Сибфорт» предпринимало все необходимые меры к получению акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию; выполненная реконструкция не повлияла на общую способность основных несущих строительных конструкций здания, так как строительство пристроя осуществлено в границах демонтируемых крылец и подиума; решение общего собрания собственников о пределах использования земельного участка под встроенным реконструированным объектом принято в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не кем не оспорено.

Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя кассационной жалобы и истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: право собственности ООО Фирма «Сибфорт» на нежилое помещение, общей площадью 146, 6 кв. м, этаж 1, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,  пр. Комсомольский, д. 17, пом. 85, зарегистрировано 20.09.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 12.09.2007.

Истец 25.09.2007 обратился в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о согласовании реконструкции нежилого помещения № 85 по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17, для устройства магазина-супермаркета продовольственных товаров.

Управление архитектуры администрации города Красноярска письмом от 25.11.2007 для принятия решения по вопросу о возможности реконструкции нежилого помещения № 85 по пр. Комсомольскому, 17 с целью организации магазина-супермаркета продовольственных товаров запросило у истца для согласования эскизные материалы с разработанным в соответствии с действующими нормами, генпланом прилегающей территории.

В материалы дела представлен эскизный проект реконструкции встроенного магазина по пр. Комсомольский, д. 17.

Истцом в материалы дела представлены документы о произведенных затратах денежных средств на реконструкцию спорного помещения, приобретение строительных материалов, датированных октябрем - декабрем 2007 года, февралем 2008 года.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.11.2009 № 259-арх  утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400054:4, площадью 0,573818 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский, 17.

Согласно кадастровым паспортам разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400054:4 общей площадью 5738,18 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 25.06.2003: для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями.

Письмом от 24.12.2010 № 09-8816 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к нежилому помещению № 85 по  пр. Комсомольский, д. 17 в г. Красноярске отказала в осуществлении государственного строительного надзора и в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с окончанием строительства. В письме указано, что лицом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска письмом от 21.03.2011 № 01/1164-дг отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения № 85 по  пр. Комсомольский, 17, в связи с тем, что истцом не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (КС-11); документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства, техническим условиям (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора, а также информация из технического паспорта (справка БТИ).

Полагая, что нежилое помещение является самовольной постройкой в связи с осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании права собственности на реконструированный объект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Комсомольский, д. 17, пом. 85, истцу необходимо было получить согласие собственников помещений в доме; с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта и на его ввод в эксплуатацию истец обратился в неуполномоченный орган и к заявлению на ввод в эксплуатацию не были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обращения истца за разрешением на реконструкцию объекта и на его ввод в эксплуатацию  не могут быть признаны надлежащими мерами для получения необходимых разрешений.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольно реконструированного истцом объекта недвижимости в настоящем виде нарушает права иных собственников помещений в данном многоквартирном доме как собственников общего имущества в многоквартирном доме. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан; истец длительное время принимал меры к получению разрешения на строительство, а затем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче данных документов ему было отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из вышеназванных положений, суд апелляционной инстанции при  рассмотрении дела правильно включил в предмет исследования следующие вопросы: имеется ли у истца вещное право на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости; отсутствуют ли нарушения при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец без соответствующих разрешений осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности помещения № 85, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу:  г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 17. В ходе реконструкции площадь принадлежащего истцу помещения была увеличена путём возведения пристроя на площади, занимаемой ранее предусмотренными проектом крыльцом и пандусом, обеспечивавшими доступ в помещение.

Из распоряжения администрации города Красноярска от 26.11.2009 № 259-арх, которым утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400054:4, площадью 0,573818 га, расположенного по адресу:  г. Красноярск, Советский район, пр. Комсомольский, 17; кадастровых паспортов на указанный земельный участок следует, что вид разрешённого землепользования данного земельного участка: для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 17 по  пр. Комсомольский г. Красноярска принято решение о закреплении за ООО Фирма «Сибфорт», как собственника нежилого  помещения № 85 (магазин продовольственных товаров) в доме, права владения, пользования, распоряжения земельным участком под данным зданием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у истца вещного права на земельный участок под самовольно реконструированным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело: экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 25.12.2007 № 7264, от 18.06.2012 № 3423, заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2007, заключение открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 24.01.2011 № 33, акт проверки отдела надзорной деятельности по г. Красноярску УНД главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 19.07.2011 № 847, заключение Красноярского центра пожарной безопасности ИП «Перин Г.Г.» от 01.06.2012 № 007 установил, что объект, созданный истцом в результате реконструкции, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения № 85 работоспособное, строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и регламентами; безопасная эксплуатация строительных конструкций обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано заключение № 1883-ек от 27.07.2012 о возможности сохранения самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу:  пр. Комсомольский, д. 17, пом. 85, при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что самовольное возведение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец длительное время принимал меры к получению разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а затем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции также оценены основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию помещения, который был произведён в связи с тем, что земельный участок, на котором предполагалось размещение пристройки к жилому дому № 17 по пр. Комсомольский, расположен на прилегающей территории жилого дома № 17 по пр. Комсомольский, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Апелляционным судом установлено, что пристрой к объекту капитального строительства - нежилого помещения № 85 многоквартирного дома № 17 по  пр. Комсомольский г. Красноярска был проведен в рамках границ площади помещения, принадлежащего ООО Фирма «СИБФОРТ»; проведенная реконструкция помещения, касалась изменений внутри нежилого помещения № 85, при этом площадь нежилого помещения после реконструкции увеличилась за счёт площади пристроя, которая не выходит за границы пандуса нежилого помещения, принадлежащего ООО Фирма «СИБФОРТ», и не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; крыльцо с пандусом было предусмотрено при строительстве многоквартирного дома исключительно для эксплуатации расположенного на 1 этаже здания помещения магазина; режим использования части земельного участка, занятого возведенным истцом объектов, по существу не изменился; согласно представленному суду апелляционной инстанции протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  № 17 по пр. Комсомольский г. Красноярска от 17.12.2012 собственники помещений в названном многоквартирном доме не возражали против произведенной истцом реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, о не обращении истца до начала реконструкции в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию и не получения согласия на реконструкцию всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, фактически связаны с несогласием ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, в связи с чем на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по делу  № А33-3378/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 4 февраля  2013 года по делу № А33-3378/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка