• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А42-7822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» Смирновой А.А. (доверенность от 17.02.2013), от Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Дедова А.Ю. (доверенность от 05.04.2013 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергострой» Белого А.М. (доверенность от 25.01.2013 № 1),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А42-7822/2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5А, ОГРН 1107847321823; далее - ЗАО «МНК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (место нахождения: 184700, Мурманская область, Терский район, пгт Умба, улица Кирова, дом 15, ОГРН 1065102004241; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергострой» (место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 7, 40, ОГРН 1105190010914; далее - Общество) о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам, размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и оформленного протоколом подведения итогов аукциона от 20.11.2012 № 0149300001712000009-3, а также о признании недействительным муниципального контракта от 27.11.2012 на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам, заключенного между Администрацией и Обществом по результатам размещения заказа.

Впоследствии ЗАО «МНК ГРУПП» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 (судья Власов В.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 названное определение суда первой инстанции отменено и приостановлено исполнение муниципального контракта от 27.11.2012 № 0149300001712000009-0094565-02 на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов по типовым проектам, заключенного между Администрацией и Обществом, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 21.03.2013 и оставить в силе определение от 17.12.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и социальную значимость муниципального контракта, исполнение которого приостановлено судом. По мнению подателя жалобы, предмет спора по настоящему делу не связан с исполнением контракта, а потому принятая судом обеспечительная мера неразумна и недопустима.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «МНК-ГРУПП» возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истребуемая ЗАО «МНК-ГРУПП» обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку муниципальный контракт № 0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого аукциона, который оспаривается истцом также как и названный муниципальный контракт, заключенный между ответчиками по результатам аукциона.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого муниципального контракта, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку исполнение сторонами оспариваемого контракта в случае удовлетворения исковых требований не приведет к надлежащему правовому результату.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спорного аукциона и оспариваемого муниципального контракта является выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению двух малоэтажных домов. Однако доказательства того, что Общество как подрядчик разработало, согласовало и передало Администрации (заказчик) рабочую документацию по возведению домов, ответчиками в материалы дела не представлены.

Учитывая, что доказательства исполнения муниципального контракта № 0149300001712000009-0094565-02 от 27.11.2012 не представлены сторонами оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что принятие заявленной обеспечительной меры судом направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А42-7822/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманэнергострой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      И.С. Любченко

     Судьи
        А.В. Асмыкович

     Л.Б. Мунтян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7822/2012
Ф07-2420/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте