• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А73-1978/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от ИП Цуканова О.А. - Полин А.А., представитель по доверенности от 25.01.2012 № 27 АА 0339033;

от ООО «Востокэкспортлес» - Скрипаль С.Г., представитель по доверенности от 25.02.2013; Лишай А.П., представитель по доверенности от 10.04.2013;

от Скрипаль С.Г. - Лишай А.П., представитель по доверенности от 27.02.2013 № 27 АА 0441334;

от ОАО «Сбербанк России» - Лопухов В.Л., представитель по доверенности от 24.01.2012 № 21-03/11-69;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скрипаль Станислава Григорьевича

на решение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012

по делу № А73-1978/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску индивидуального предпринимателя Цуканова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес»

о взыскании 20203206 руб. 51 коп.

Индивидуальный предприниматель Цуканов Олег Александрович (ОГРНИП 309410106300070, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск - Камчатский) (далее - ИП Цуканов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» (ОГРН 1022700856848, место нахождения: 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Мирное, ул.Рабочая, 10-5) (далее - ООО «Востокэкспортлес», общество) о взыскании 20 203 206 руб. 51 коп. задолженности по 13 договорам займа (беспроцентного) от 30.05.2008, от 02.06.2008, от 16.07.2008, от 31.07.2008, от 22.09.2008, от 23.09.2008, от 25.09.2008, от 29.09.2008, от 30.09.2008, от 01.10.2008, от 03.10.2008, от 06.10.2008, от 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Скрипаль Станислав Григорьевич (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск), являющийся кредитором общества «Востокэкспортлес», на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи обществу спорных заемных средств. Со ссылкой на пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций № 40), оспаривает квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные Драчуком С.А., которые, по мнению ответчика, не доказывают факт внесения наличных денежных средств в кассу общества. Ссылается на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с объемом, периодом и наличием у лица, выдавшего заем, достаточных денежных средств.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая доказанным факт выдачи обществу спорных заемных средств допустимыми доказательствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России», являющийся кредитором ООО «Востокэкспортлес», в судебном заседании также выразил согласие с кассационной жалобой.

Представители заявителя жалобы и сторон в судебном заседании дали пояснения по доводам жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в период с 30.05.2008 по 02.03.2009 между обществом (заемщик) и предпринимателем (займодавец) заключено 13 договоров беспроцентного займа на общую сумму 5 532125 руб. 48 коп., а именно:

- договор займа от 30.05.2008 на сумму 10000000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 02.06.2008 на сумму 391683 руб. 60 коп., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 16.07.2008 на сумму 763441 руб. 88 коп., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 31.07.2008 на сумму 890000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 22.09.2008 на сумму 1355000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 23.09.2008 на сумму 881000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 25.09.2008 на сумму 1185000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 29.09.2008 на сумму 1051000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 30.09.2008 на сумму 1220000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 01.10.2008 на сумму 1135000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 03.10.2008 на сумму 1506000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 06.10.2008 на сумму 1050000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2008;

- договор займа от 02.03.2009 на сумму 4 104 000 руб. срок возврата не позднее 31.12.2009.

Согласно пункту 5 указанных сделок договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, вытекающих из настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договоров срок возврата займа считается автоматически продленным на один календарный год, если со стороны займодавца за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора в адрес заемщика не поступило письменное требование вернуть сумму займа. В этом случае сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение 30 календарных дней, исчисляемых от даты получения заемщиком письменного требования от займодавца о возврате суммы займа.

Поскольку общество не исполнило требования предпринимателя от 30.11.2011 об уплате задолженности по указанным договорам займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2013 требования Скрипаля С.Г. включены в реестр требований кредиторов ООО «Востокэкспортлес» в размере 12876 368 руб. 88 коп.

По мнению заявителя жалобы, вынося оспариваемые акты, суд основывался на недостоверных доказательствах в части подтверждения факта передачи денежных средств в счет исполнения договоров займа. Ответчик, также сослался на безденежность договоров займа, неполучение заемщиком заемных средств в ходе рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования на основании указанных норм права, суды исходили из доказанности факта получения ответчиком спорных заемных средств, их не возврата заемщиком и наличия у предпринимателя права требования этой задолженности.

Так, делая вывод о получении заемщиком заемных средств по договору займа от 16.07.2008, суды сослались, в том числе, на справку Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 07.02.2012 № 42.04-27о, выписку из лицевого счета по вкладу за период с 09.03.2009 по 15.03.2009, мемориальный ордер от 10.03.2009 № 27496.

Однако, принимая эти документы в качестве доказательств выдачи заемных средств по указанному договору займа, суды не дали оценку содержащимся в них сведениям о том, что денежные средства в сумме 241406 руб. 14 коп. зачислены получателю (обществу) в счет погашения по кредитному договору № 2346, а также отсутствию указания на перечисление в счет исполнения указанного договора займа.

Делая вывод о получении заемщиком заемных средств по спорным договорам займа (кроме договора от 30.05.2008), суды сослались на квитанции к приходному кассовому ордеру, и акты сверок.

При этом суды установили, что в момент заключения спорных договоров займа Драчук С.А. являлся генеральным директором ООО «Востокэкспортлес», который подписал все названные судами квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащие ссылку на соответствующий договор займа. В то время как подписи обозначенных в этих квитанциях лиц - главного бухгалтера В.А. Разгуляевой и кассира Н.А. Копейкиной отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Довод общества относительно нарушения установленных правил проведения кассовых операций и оформления кассовых документов (отсутствие в квитанциях подписей главного бухгалтера и кассира), суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на наличие предусмотренной пунктом 2.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, возможности проведения кассовых операций и оформления кассовых документов юридического лица его руководителем.

Между тем суды не учли, что указанное Положение № 373-П, утверждено 12.10.2011 и действует с 01.01.2012, тогда как спорные правоотношения имели место в 2008-2009 годах.

Кроме того, суды не учли следующее.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций № 40, действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать подписи главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица, а также кассира.

В соответствии с указанными положениями в представленных в деле квитанциях к приходному кассовому ордеру имеется указание: главный бухгалтер В.А. Разгуляева; кассир Н.А. Копейкина. Однако, как установили суды, подписи данных лиц отсутствуют, документы подписаны только Драчуком С.А., при этом доказательств того, что он уполномочен на это в установленном порядке не имеется.

Вопрос о том, в каком порядке в спорный период в обществе осуществлялось оформление кассовых операций (право подписи приходных кассовых ордеров и квитанций к ним), не нашел отражения в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, как следует из нотариально заверенного заявления Копейкиной Натальи Анисимовны от 17.07.2012 (т. 2 л.д. 98), Цуканов О.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 денежные средства в качестве займа в кассу ООО «Востокэкспортлес» не вносил.

Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследования имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся установленного в обществе порядка ведения кассовых операций и соответствия его установленным законом правилам, действовавшим в спорный период.

С учетом изложенного, правовые основания считать доказанным факт внесения спорных заемных средств в кассу общества иными доказательствами, не свидетельствующими безусловно о внесении денежных средств в кассу общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

При новом рассмотрении дела суду на основании имеющихся в деле, а в случае необходимости, вновь представленных доказательств, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует установить имеющие значение для дела обстоятельства относительно наличия (отсутствия) факта передачи Цукановым О.А. спорных заемных средств обществу и на основании установленного, разрешить спор.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 16.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А73-1978/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     С.Ю. Лесненко

     Судьи  
   М.М. Саранцева

     А.А. Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1978/2012
Ф03-1660/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте